Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16471/2021[88-16029/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Филипенко Александра Алексеевича и Филипенко Нелли Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова - мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-463/26/2020 по иску Филипенко Александра Алексеевича и Филипенко Нелли Владимировны к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова - мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Филипенко А.А. и Филипенко Н.В. к АО "Авиакомпания Азимут" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Филипенко А.А. и Филипенко Н.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Филипенко А.А. и Филипенко Н.В. было приобретено два билета на авиарейс N А4 538 Сочи (Адлер)-Псков, время вылета 18 января 2020 г. в 12 часов 05 минут.

Согласно справке АО "Международный аэропорт Сочи" рейс N А4 538 авиакомпании "АЗИМУТ", следующий по маршруту Сочи-Псков, 18 января 2020 г. был отменен по техническим причинам и в связи с регламентом работы аэропорта "Псков".

Из технической справки заместителя технического директора по качеству АО "Авиакомпания АЗИМУТ" следует, что 18 января 2020 г. при подготовке к выполнению рейса N А4 538, следующего по маршруту Сочи-Псков, на воздушном судне, регистрационный номер RA-89080, на дисплее электронной индикации и предупреждения экипажа обнаружено сигнальное сообщение - ошибка в работе реверсивного устройства левого двигателя, нарушение в работе тормозной системы. Рейс был задержан до 14:16 (на 2 ч. 12 мин.), а затем - отменен. Экипажем принято решение о прекращении подготовки к выполнению рейса. Работы по устранению дефектов на самолете были завершены 19 января 2020 г. в 15 часов 30 минут.

Согласно пояснениям ответчика за услугами на два телефонных звонка и двумя сообщениями по электронной почте никто из пассажиров не обращался, пассажирам в количестве 22 человек, желающим улететь следующим рейсом, было произведено перебронирование билетов на следующий рейс на 21 января 2020 г. и предоставлена для проживания гостиница и питание, истцы за перебронированием билетов на следующий рейс и размещением в гостинице не обращались.

Факт технической неисправности воздушного судна подтверждается справкой от 23 марта 2020 г. об устранении неисправности; свидетельством о выполнении оперативного ТО; картой замены изделий BC RRJ-95LR-100 RA 89080; бортовым журналом N 000518 BC RA 89080. Факт ограниченного регламента работы аэропорта Псков, в связи с отсутствием светосигнального оборудования, не позволяющего выполнить рейс, подтверждается "извещением NOTAM".

Стоимость двух неиспользованных билетов на рейс N А4 538 в сумме 4 160 руб. (за два билета) возвращена 18 марта 2020 г. истцам агентством "ВИП Сервис".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 76, 226 - 229 Федеральных авиационных правил (ФАП) "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации РФ", исходил из того обстоятельства, что отмена 18 января 2020 г. рейса N А4 538 Адлер (Сочи)-Псков явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров; ответчик, как авиаперевозчик, принял возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом того, что отмена рейса имела место ввиду технической неисправности воздушного судна и невозможности приема самолета аэропортом Псков в темное время суток, мировой судья пришел к выводу, что его отмена была обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что явилось основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира в пункт прибытия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истцов о нарушении ответчиком положений п. 99 ФАП N 82, в части непредоставления истцам бесплатного горячего питания, повлекшее несение истцами убытков и нравственных страданий, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что рейс N А4 538 был задержан менее чем на 4 часа, а затем отменен. Пассажирам, желающим улететь следующим рейсом, было произведено перебронирование билетов на следующий рейс на 21 января 2020 г. и предоставлено горячее питание в гостинице, в то время как доказательств обращения истцов за перебронированием билетов на следующий рейс, размещением и питанием в гостинице не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о возможности заменить воздушное судно иным, непредоставлении горячего питания, обеспечение прохладительными напитками, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы возвращение денежных средств после направления претензии не являлись основанием заявленных требований, в исковом заявлении Филипенко просили о взыскании стоимости авиабилетов, вынужденно приобретенных на другой рейс.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова - мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья