Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16556/2021[88-16196/2021]

г. Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Корпусенко Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-955/2020-8 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Корпусенко Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Роману Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Корпусенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Р.А. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Корпусенко И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2020 г. между Корпусенко И.В. и ИП Шевченко Р.А. заключен договор бытового подряда N 499-АЕ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете с началом выполнения работ 16 июня 2020 г, окончания 17 июля 2020 г. с указанием на выполнение работ поэтапно.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1 подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый день просрочки.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что работы принимались истцом по актам N 1 от 22 июня 2020 г, N 2 от 29 июня 2020 г, N 3 от 7 июля 2020 г, N 4 от 20 июля 2020 г, N 5 от 29 июля 2020 г.

Согласно материалам дела работы окончены 29 июля 2020 г.

Истец 3 августа 2020 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 916 руб. 76 коп. за 12 календарных дней, ответчиком признана неустойка в размере 6 453 руб. 19 коп.

Принимая во внимание поэтапную сдачу ответчиком работ, суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по актам N 4 и N 5, в связи с чем ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 6 454 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Корпусенко И.В, мировой судья, руководствуясь положениями 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и последующую выплату ответчиком неустойки за указанное нарушение сроков исполнения договора, в связи с чем не усмотрел оснований нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражая против обоснованности судебных постановлений, истец указывает на то обстоятельство, что условиями договора не были предусмотрены конкретные этапы выполнения работ с указанием их сроков, что не позволяло суду прийти к выводу о выполнении в обусловленный договором срок части работ по договору.

Кроме того, с учетом установления судами нарушения прав истца как потребителя в связи с задержкой производства обусловленных договором работ отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, принимая во внимание и то обстоятельство, что неустойка в части была выплачена истцу после возбуждения гражданского дела.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела судами нарушены положения ст.195 ГПК РФ, судебные акты не содержат обоснования выводу о возможности согласиться с поэтапным выполнением работ в отсутствие указаний о том какие работы, обусловленные договором, относятся к каждому этапу, срок выполнения каждого этапа работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для защиты прав истца как потребителя носят противоречивый характер, принимая во внимание, установление судами факта добровольной выплаты ответчиком неустойки в пользу истца в связи с нарушением его прав на получение результата работ в установленный в договоре срок.

Допущенные нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья