Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16596/2021[88-16184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2020 по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" были в части удовлетворены с изменением решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 10 февраля 2020 г. с уменьшением неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Милютина Сергея Николаевича до 250 000 руб, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Страховая компания "Согласие", финансовый уполномоченный, Милютин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 августа 2021 г, 26 августа 2021 г, 30 августа 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2018 года причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Милютину С.Н, который 01 августа 2018 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

10 августа 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало Милютину С.Н. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, 23 октября 2018 года Милютин С.Н. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оказание юридических услуг, 23 октября 2018 года ООО "СК "Согласие" уведомило Милютина С.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на восстановительный ремонт.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N 2-479/2019, вступившим в законную силу 13 июня 2019 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Милютина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 88 876 руб. 89 коп, штраф в размере 44 350 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

8 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" исполнило указанное решение в полном объеме.

22 октября 2019 года Милютин С.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг, ООО "СК "Согласие" 29 октября 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Милютина С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 312 846 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до 250 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав, что доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что мотивы, приведенные ООО "СК "Согласие" для снижения размера неустойки, судом первой инстанции проверены и оценены со снижением размера неустойки до 250 000 рублей, судебная коллегия сочла определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Указав, что само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, а также расчет средневзвешенных процентных ставок по депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 11 месяцев), отсутствия со стороны Милютина С.Н. злоупотребления правом на получение страхового возмещения и счел определенный судом ко взысканию размер неустойки 250000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонив доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом Милютиным С.Н, поскольку потерпевший после наступления страхового случая в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия, в то время как обращение по вопросу взыскания неустойки после вынесения решения о взыскании страхового возмещения нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Милютин С.Н. не воспользовался выданным направлением на ремонт, что не давало оснований для выводов о нарушении прав страхователя направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N 2-479/2019, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судами обязанности об установлении соразмерности взысканной в пользу истца неустойки, исходя из расчета средневзвешенных процентов по депозитам, с превышением взысканного размера неустойки относительно размера страхового возмещения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом указанного, принимая во внимание оценку судами доводов истца, рассмотрение дела без нарушения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенном потребителем злоупотреблении правом основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: