Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16900/2021[88-16544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2021 по иску Кикильдеева Евгения Ивановича к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о снятии с учёта для улучшения жилищных условий, предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по кассационной жалобе Кикильдеева Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кикильдеев Е.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 3 февраля 2021 г. N 2/216, предоставить социальную выплату на строительство или приобретение жилья с учётом состава семьи истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кикильдеева Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Кикильдеева Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19 апреля 2017 г. Кикильдеев Е.И. состоял на учёте граждан, в рамках Закона Республики Коми от 5 апреля 2005 г. N ЗО-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретении жилья" по категории "инвалиды I и II групп, инвалиды с детства, семьи, имеющие детей-инвалидов" с датой постановки с составом семьи 2 человека, он и супруга Кикильдеева С.Д.

26 января 2021 г. Кикильдеев Е.И. обратился в администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" с заявлением об оказании муниципальной услуги "Переучёт граждан, стоящих на учёте для улучшения жилищных условий на территории муниципального образования городского округа Сыктывкар". При прохождении переучёта Кикильдеевым Е.И. указано на то, что обстоятельства не изменились, нуждаемость в приобретении жилого помещения сохраняется.

Согласно протоколу N 4 заседания комиссии по жилищным вопросам от 3 февраля 2021 г. Кикильдеева Е.И. предложено исключить с учёта граждан, имеющих право на получение социальных выплат на жительство или приобретение жилья в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальной латы на приобретение или строительство жилого помещения, с учётом наличия в собственности супруги истца жилого помещения, площадью 38, 5 кв.м, приобретённое по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 г, право собственности на которое зарегистрировано 16 ноября 2019 г.

В протоколе указано, что обеспеченность семьи Кикильдеева Е.И. общей площадью жилого помещения составляет 19, 25 кв.м на одного человека, что более учётной нормы, установленной в муниципальном образовании равной 10, 5 кв.м. При этом не принималось во внимание находящееся в собственности истца жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признанное аварийным и подлежащее сносу на основании постановления администрации от 30 июля 2019 г. N 7/2314.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1-4, 7 Закона Республики Коми от 5 апреля 2005 г. N 30-РЗ "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья", исходил из отсутствия основания получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий на льготных условиях ввиду обеспеченности семьи площадью жилого помещения, превышающей учётную норму, установленную региональным законодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указала, что при решении вопроса о принятии граждан на учёт, учитывается вся имеющаяся у них и членов семьи площадь независимо от оснований приобретения жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, любое увеличение общей площади жилого помещения, превышающее учётную норму, является основанием для снятия гражданина с учёта для улучшения жилищных условий.

Довод кассационной жалобы о приобретении жилого помещения за счёт средств ипотечного кредитования не имеет правового значения ввиду возникновения права собственности с обременением в пользу залогодержателя у члена семьи истца на жилое помещение, площадь которого учитывается при определении критерия обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кикильдеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи