Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17045/2021[88-16729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску ООО "АксиоСтрой" к Тихомирову Леониду Александровичу, ООО "РемСтройСервис СПб" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

по кассационной жалобе Тихомирова Леонида Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Тихомирова Л.А, являющегося также представителем ООО "РемСтройСервис СПб", что подтверждено протоколом от 25 ноября 2016 г. N 4, представителя ООО "АксиоСтрой" - Ратнера Р.В, действующего на основании доверенности от 22 января 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г. исковые требования ООО "АксиоСтрой" удовлетворены со взысканием солидарно с Тихомирова Л.А, ООО "РемСтройСервис СПб" в пользу ООО "АксиоСтрой" задолженности по договору поставки в размере 179 593 руб, процентов в размере 91 091 руб. 73 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 51 725 руб, со взысканием с Тихомирова Л.А, ООО "РемСтройСервис СПб" в пользу ООО "АксиоСтрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. 20 коп в равных долях по 3 824 руб. 10 коп, взысканием солидарно с Тихомирова Л.А, ООО "РемСтройСервис СПб" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 г. между ООО "АксиоСтрой" и ООО "РемСтройСервис СПб" заключен договор поставки N А-27/2018, согласно п. 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 16 января 2019 г. общая сумма задолженности ООО "РемСтройСервис СПб" перед ООО "АксиоСтрой" по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляет 179 593 руб.

Между ООО "РемСтройСервис СПб" и Тихомировым Л.А. 12 апреля 2018 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с покупателем - ООО "РемСтройСервис СПб" за исполнение покупателем всех его обязательств из договора поставки N А-27/18 от 12 апреля 2018 г, заключенного между покупателем и ООО "АксиоСтрой".

ООО "АксиоСтрой" 17 декабря 2018 г. в адрес Тихомирова Л.А. и ООО "РемСтройСервис СПб" были направлены претензии, не исполненные ответчиками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Тихомирова Л.А, оспаривавшего свои подписи на договоре поставки и поручительства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос: самим Тихомировым Л.А. или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени на договоре поставки N А-27/18 от 12 апреля 2018 года, на договоре поручительства от 12 апреля 2018 г, не представилось возможным, по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, значительной вариационности образцов подписей Тихомирова Л.А, отсутствием среди них свободных образцов подписей (имеющих наибольшую исследовательскую значимость).

Провести сравнительное исследование подписи от имени Тихомирова Л.А, расположенной в нижней части третьего листа договора поставки N А-27/18 от 12 апреля 2018 года (справа от печатного текста "Покупатель") с представленными образцами подписей Тихомирова Л.А, не представляется возможным ввиду конструктивной несопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами подписей Тихомирова Л.А, поскольку в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение, что обеспечивает объективное, научнообоснованное исследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заключительном листе договора поставки N А-27/18 от 12 апреля 2018 г. справа от подписи от имени Тихомирова Л.А. расположен краткий рукописный текст (расшифровка подписи), первый и заключительный листы договора поручительства от 12 апреля 2018 г. также содержат буквенно-цифровые тексты с личными данными Тихомирова Л.А.

Указанные почерковые объекты на двух документах, выполнены, вероятнее всего, одним лицом.

При их сравнении с образцами почерка Тихомирова Л.А, установлен ряд существенных различий по общим и частным признакам.

Однако для более определённого (категорического) вывода возможно проведение сравнительного исследования при наличии значительно большего количества образцов почерка Тихомирова Л.А, обязательно свободных, а также экспериментальных выполненных прописными буквами (скорописью), содержащих текст аналогичный исследуемым объектам.

После возобновления производства по делу Тихомировым Л.А. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с предоставлением эксперту большего объема материала для исследования, в удовлетворении которого судом первой инстанции в судебном заседщании 21 января 2020 г. было отказано по причине отсутствия процессуального основания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Тихомирова Л.А. и в связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения экспертного исследования гражданское дело было возвращено в суд 18 марта 2021 г. без экспертного заключения.

Рассматривая дело без заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт непринадлежности Тихомирову Л.А. подписи в договоре поставки и в договоре поручительства, при этом суд принял во внимание поведение стороны, уклоняющейся от представления необходимого пакета документов (образцов подписи) для проведения почерковедческой экспертизы, а также уклоняющейся от оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не исправленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, не позволившая дать ответ на поставленные вопросы с указанием эксперта на необходимость представления дополнительного материала для исследования.

11 июля 2019 г. экспертом в адрес суда первой инстанции было направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных образцов почерка Тихомирова Л.А. для исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2019 г. без предварительного уведомления ответчика о необходимости представления дополнительных образцов свободного почерка Тихимирову Л.А. было предложено предоставить образцы, и без предоставления времени для сбора образцов, дело было возвращено в экспертное учреждение без предоставления необходимых для исследования документов.

Кроме того, судом первой инстанции при получении экспериментальных образцов почерка Тихомирова Л.А. были допущены нарушения положений ч.3 ст.81 ГПК РФ, согласно которым о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Протокол получения образцов в порядке ст.81 ГПК РФ не составлялся, образцы почерка к материалам дела не приобщены и не подшиты.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в экспертной организации, суд апелляционной инстанции, не устранив нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при сборе экспериментальных образцов, не восполнив пробел в предоставлении необходимых для исследования образцов, в производстве экспертизы отказал, сославшись на отказ Тихомирова Л.А. произвести предоплату экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: