Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17075/2021[88-16576/2021]

N 88-16576/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев материал N 9-960/2021 по исковому заявлению Озеровой Маргариты Николаевны к администрации г. Вологда о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Озеровой М.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Озерова М.Н, действуя в интересах несовершеннолетних Давыдовой А.М, Давыдовой Е.М, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды, просила предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма общей площадью 18, 1 кв.м.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г, в принятии искового заявления Озеровой М.Н. отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Озеровой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Озеровой М.Н, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Вологодским городским судом Вологодской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2948/2020 по иску Озеровой Маргариты Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Давыдовой Елизаветы Михайловны, Давыдовой Алины Михайловны, к администрации г. Вологды о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, указав, что в обоих случаях предметом спора являлись требования о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявлялись исковые требования о предоставлении жилого помещения исходя из характеристик ранее занимаемого жилого помещения, в рассматриваемом споре - исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, опровергается материалми, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что вопрос о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления являлся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3948/2020, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озеровой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья