Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17093/2021[88-16577/2021]

N 88-16577/2021

город Санкт-Петербург 25 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив материал N М-3936/2021 по исковому заявлению Кузьменко Елены Владимировны к Кузьменко Григорию Ивановичу о признании права личной собственности на имущество по кассационной жалобе Кузьменко Е.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьменко Г.И, просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", машино-место, расположенное по адресу: "адрес" машино-место 298ММ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г, исковое заявление Кузьменко Е.В. возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Кузьменко Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьёй 28, частью 1 статьи 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия в материалах сведений о регистрации и месте жительства Кузьменко Г.И. во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на дату подачи искового заявления и, как следствие, неподсудности спора Фрунзенскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по существу исковые требования Кузьменко Е.В. направлены на изменение режима собственности нажитой в период брака, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика. Формулирование требований как признание право собственности не влечёт применение к правоотношениям правил исключительной подсудности, поскольку фактически требования направлены на раздел совместно нажитого имущества.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законными, основанными на правильном применении статьи 28 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 1 статьи 135 того же Кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Кузьменко Е.В. указывает на неправильно определённую правовую природу правоотношений, что повлекло неверное применение норм процессуального права.

Вместе с тем данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждён материалами, оснований для иной оценки установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья