Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17115/2021[88-16601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указала, что в 2017 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ИП ФИО3, занимающейся выполнением строительных работ, а также являющейся руководителем строительной организации, для проведения ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: "адрес". Письменный договор между сторонами не заключался. За выполненные работы ФИО12 и ФИО2 ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 540 000 рублей, работы ответчиком выполнены некачественно.

10 июля 2019 г. между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 передано право требования убытков, причиненных в результате ремонтных работ, проведенных в здании по адресу: "адрес".

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, истец обратилась в ООО "Беломорская Сюрвейерская компания" для проведения оценки. Согласно отчета об оценке от 2 сентября 2019 г. стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составила 6 591 130 рублей.

Ранее истец обращалась к ответчику с претензией, поскольку недостатки выполненных работ не устранены, ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ИП ФИО3 часть причиненных убытков в размере 450 000 рублей, часть неустойки в размере 450 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 540 000 рублей, уплаченные за некачественно выполненные работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО2 являются собственниками жилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям сторон, весной 2017 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ФИО3 для проведения ремонтных работ, в том числе по устройству оконных и дверных проемов, устройства фасада, кровли, устройству пола, перегородок из ГКЛ, электропроводки, чаши бассейна, в здании, расположенном по адресу: "адрес". Письменный договор между сторонами не заключался.

Установлено, что 21 июля 2017 г. по адресу: "адрес" зарегистрировано ООО "Флиппер", являющееся коммерческой организацией, генеральным директором и учредителем общества является родственница истца по делу ФИО9, вторым учредителем общества является ФИО7

С ноября 2017 г. в средствах массовой информации начали появляться многочисленные публикации о ходе ремонта и предстоящем открытии центра гидрореабилитации "Флиппер", которое является коммерческой организацией и с июля 2019 г. осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес".

1 мая 2019 г. вышеуказанное здание передано на основании договора безвозмездного пользования ООО "Флиппер".

10 июля 2019 г. между ФИО12 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ФИО2 передано право требования убытков, причиненных в результате ремонтных работ, проведенных в здании по адресу: "адрес", в отношении подрядчика ИП ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160 - 162, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: "адрес", выполнялись ООО "РСК СпецСБ", ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в части признания ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что счета на оплату строительных материалов, накладные на доставку строительных материалов, пояснения свидетеля ФИО10, объяснения ФИО8 от 28 июня 2018 г, данные им в рамках проверки по КУСП N 13501 от 26 июня 2018 г, переписка по стоимости фактически выполненных работ, оцененные судом первой инстанции как доказательства выполнения спорных работ ООО "РСК СпецСБ", не являются доказательством заключения договора подряда именно с ООО "РСК СпецСБ". В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исключают факта привлечения ИП ФИО3 к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе ООО "РСК СпецСБ" и не опровергают доводов истца о заключении договора непосредственно с ИП ФИО3

Ссылка ответчика и представителя третьего лица на показания свидетеля ФИО10 не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при несоблюдении простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что ИП ФИО3 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, осуществляет деятельность необходимую для исполнения спорного договора, заключенного с истцом. Расчёты по производству ремонтных работ между сторонами по делу производились путем перечисления денежных средств непосредственно ФИО3, как физическому лицу. Представленные в материалы дела копии листов кассовой книги о принятии от ФИО3 денежных средств по номеру корреспондирующего счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" подтверждают лишь факт внесения ФИО3 подотчетных средств, о заключении истцом договора с ООО "РСК СпецСБ" не свидетельствуют. Какой-либо первичной бухгалтерской документации о расчетах истца и ФИО4 лица материалы дела не содержат.

Более того, в своих объяснениях от 3 июля 2018 г, данных в рамках проверки по КУСП N 13501 от 26 июня 2018 г, ФИО3 указывает на наличие устной договоренности о производстве ремонтных работ на спорном объекте непосредственно с ней, как с индивидуальным предпринимателем Каких-либо ссылок, упоминаний о заключении спорного договора ею, как директором ООО "РСК СпецСБ", материалы проверки не содержат.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по договору.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные доказательства, в том числе состав ремонтных работ, фотографии объекта в период его ремонта, публикации в средствах массовой информации, видеозаписи новостных передач, свидетельствуют о том, что целью производства ремонтных работ являлось создание центра гидрореабилитации "Флиппер", осуществляющего свою деятельность на коммерческой основе.

Тот факт, что здание передано ООО "Флиппер" на основании договора безвозмездного пользования помещением от 1 мая 2019 г. об обратном не свидетельствует, поскольку здание фактически передано обществу лицами, состоящими с учредителями ООО "Флиппер" в родственных отношениях в 2017 г.

В силу установленных обстоятельств, вопреки доводам истца, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон применению не подлежат.

Несмотря на то, что договор подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Вместе с тем, каковы были условия такого договора, - объем и характер подлежащих выполнению работ, стоимость каждого этапа работ, сроки их выполнения - не представляется возможным установить.

Истцом в обоснование доводов некачественно выполненных работ представлен акт контрольно-обмерочных работ здания по адресу "адрес" от 13 октября 2017 г, на последней странице которого имеется только подпись ФИО3 о получении акта 27 октября 2017 г. для ознакомления, а также заключение эксперта ООО " ФИО1" от 2 сентября 2019 г. N 214/19.

26 ноября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора на выполнение строительных работ по ремонту спорного объекта ввиду не устранения ответчиком недостатков выполненных работ.

Из содержания положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Между тем, доказательств того, что ответчику предлагалось устранить недостатки, был дан срок для их устранения и ответчик отказался от их устранения, стороной истца в материалы дела представлено не было. Акт от 13 октября 2017 г. таким доказательством быть признан не может, поскольку таких требований и условий не содержит.

Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" от 2 сентября 2019 г. N 214/19 по вопросам соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и стоимости устранения выявленных дефектов продукции строительного производства надлежащим доказательством по делу признано быть не может, поскольку экспертиза проводилась по состоянию на сентябрь 2019 г, после введения спорного объекта в эксплуатацию.

Каких-либо сведений о том, что выполненные ответчиком работы были переделаны силами другого подрядчика для обеспечения их надлежащего качества, истцом в материалы дела представлено не было.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на вопросы суда о том, каким образом, какой организацией были устранены недостатки работ, ранее выполненные ответчиком, о сроке и стоимости их устранения также пояснений дать не смог.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания иска, в отсутствие надлежащих доказательств предъявления истцом ответчику требований об устранении недостатков, установления срока для их устранения, отказа ответчика от их устранения, а также в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований, и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи