Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17139/2021[88-16979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Стрекаловской Натальи Александровны к Лукину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Стрекаловской Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2020 г. исковые требования Стрекаловской Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с Лукина А.С. в пользу Стрекаловской Н.А. убытков в размере 280 100 руб, судебных расходов в размере 24 001 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрекаловской Н.А. к Лукину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 100 руб, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Стрекаловская Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Стрекаловская Н.А, ответчик Лукин А.С, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 сентября 2021 г. и 8 сентября 2021 г, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО НСГ "Росэнерго", третье лицо Анисимов А.Б, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. около 15 часов 40 минут на 247 км. 100 метров автодороги Уст-Вага - Ядриха Красноборского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. N, под управлением Лукина А.С. и автомобиля КАМАЗ-5511115, в составе автопоезда с прицепом НЕФАЗ 85601202, г.р.з. N под управлением А.А, Б.), собственником которого является Стрекаловская Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA OCTAVIA была застрахована в АО "СОГАЗ", событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2019 г. рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 813 200 руб, стоимость годных остатков - 133 104, 58 руб. Расчетная стоимость величины ущерба АМТС КАМАЗ-5511115 округленно составляет 680 100 руб. (813 200-133 104, 58).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N 44/19 от 5 ноября 2019 г, ДТП произошло на полосе движения Лукина А.С, а именно в начале автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с опорой освещения, после чего под воздействием инерционных сил автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Лукина А.С.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Стрекаловской Н.А, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины Лукина А.С. в нарушении пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, и пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.А, Б. суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением автотехнической экспертизы, проведенной органом внутренних дел в рамках материала проверки по факту ДТП в ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N 44/19 от 5 ноября 2019 г, как опровергающее заключение ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области, указав, что данное заключение нельзя отнести к доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства совершения ДТП в совокупности с представленным заключением специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" 44/19 от 5 ноября 2019 г, указывают на наличие противоречий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что автомобиль КАМАЗ с прицепом под управлением А.А, Б. был загружен щебнем (по объяснениям водителя около 20 куб.м), сам А.А, Б. указывал, что уходил от столкновения, принимая правее к обочине, а после столкновения с автомобилем Лукина А.С. его автомобиль еще больше сместило в правую сторону и он совершил наезд на опору освещения, после чего автомобиль остановился (л.д. 34 материала проверки).

В заключении автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД РФ по Архангельской области указан иной механизм ДТП, а именно, что после столкновения автомобилей, автомобиль КАМАЗ начал перемещаться влево до своего конечного положения, при этом произвел контакт с опорой освещения. Также указано, что движение автомобиля КАМАЗ наиболее вероятно осуществлялось на его полосе движения (лист 8 экспертизы).

Водитель Лукин А.С. в рамках материала проверки не был опрошен ввиду его физического состояния и полученных телесных повреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие сомнений в определении места и механизма ДТП, поскольку автомобиль КАМАЗ после ДТП располагался на полосе встречного движения (А.А, Б. указывал, что он, уходя от столкновения, принимал правее к обочине и после удара его автомобиль сместило еще праве, а экспертом указано о смещении автомобиля КАМАЗ после столкновения левее), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Фролова А.В. механизм ДТП соответствует механизму, установленному заключением специалиста ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, первоначально автомобиль КАМАЗ двигался по правой обочине, образовав на обочине след длиной 21 м. В процессе этого движения КАМАЗ совершил наезд правой передней частью на опору освещения, в результате чего опора была повалена в направлении движения автомобиля, после чего, автомобиль в результате столкновения с опорой освещения сместился на полосу встречного движения, где и произошло ДТП под углом 40-45 градусов, то есть место столкновения автомобилей экспертом определено на полосе движения автомобиля Шкода под управлением Лукина А.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Стрекаловской Н.А, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением указанной судебной экспертизы, опровергающим факт вины Лукина А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и неустановлением факта выезда Лукина А.С. на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение эксперта Фролова А.В. подтвердило выводы специалиста Дрокина К.В, указанные в заключении от 5 ноября 2019 г, экспертиза проведена с моделированием механизма ДТП с использованием компьютерной программы "PC-Crash", которая рекомендована к использованию в судебной автотехнической экспертизе ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Стрекаловской Н.А. о несогласии с представленными досудебным автотехническим заключением и заключением судебной автотехнической экспертизы не могут влечь пересмотр апелляционного определения, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств, регламентированные ст.67 ГПК РФ, в основу судебных выводов было положено экспертное заключение из материалов уголовного дела без назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, предоставившего заключение специалиста, опровергающее выводы предоставленного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: