Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17152/2021[88-16600/2021]

N 88-16600/2021

N 2-1452/2020-38

УИД 47MS0041-01-2019-001367-47

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1452/2020-38 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к ФИО1 к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кингисеппского городского суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору займа N от 23 июня 2017 г, образовавшаяся за период с 23 июня 2017 г. по 23 июня 2018 г, в размере 14 701 руб. 42 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 5 000 руб, процентов в размере 9 701 руб. 42 коп... расходов по уплате государственной пошлины в размере 588 руб, а всего взыскано 15 289 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей, 23 июня 2017 г. между ООО МК "Финансовый компас" и ФИО1 заключен договор микрозайма займа N.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежный заем в размере 5 000 руб. на условиях, указанных в договоре, на 20 дней, со сроком возврата 12 июля 2017 г, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств. Договор заключен в письменной форме.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен в 20 дней (пункт 2 договора), то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного г, то мировой судья правомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 6 договора займа, сумма основного долга - 5 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, указанного в п. 2 договора, - 2 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 7 000 рублей. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 настоящих условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно абзацу 3 страницы 1 договора, микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет 730 (семьсот тридцать) % годовых (2 % в день).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены в п. 12 договора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору от 23 июня 2017 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июня 2017 г. по выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО1

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор микрозайма подписан ФИО1

В нарушение условий договора, ответчиком ФИО1 сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2018 г. по уплате суммы основного долга 5 000 рублей, и процентов в сумме 9 701 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 14 701 рубль 42 копейки..

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при заключении договора микрозайма ФИО1 выразила согласие с указанным условием.

08 августа 2017 г. между ООО МК "Финансовый компас" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки требований N 8 по договорам потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского займа, передача требований осуществляется на основании приложения N 1 к договору - реестр договоров потребительского займа, в соответствии с которым требования по договору от 23 июня 2017 г, заключенному с ФИО1, уступлены ООО "Спектр" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно акту приемки-передачи документации от 28 декабря 2017 г. во исполнение договора цессии N 8 от 08 августа 2017 г. цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов по договору микрозайма от 23 июня 2017 г. на имя ФИО1 в размере суммы основного долга 5 000 рублей, суммы процентов 15 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей.

ООО "Спектр" надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес регистрации ФИО1

Мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области 29 ноября 2019 г. вынесен судебный приказ по делу N, которым с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность за вышеуказанный период по договору потребительского займа 23 июня 2017 г. на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец ООО "Спектр" обратился в суд с иском с ФИО1, при этом истцом была учтена частичная оплата ответчиком сумма 5 298 руб. 58 коп.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование займом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что свои обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по данному договору в виде основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так же как и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действуя по доверенности, не согласилась с расчетом подлежащих уплате процентов за пользование займом, просила рассчитывать проценты, исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России в размере 414, 128 % за период с 23 июня 2017 г. по 08 августа 2017 г.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 23 июня 2017 г, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 23 июня 2017 г. по 23 июня 2018 г, заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым истец реализовал право требования суммы займа и уплаты, установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Доводы о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, отклонены как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 4 декабря 2020 г. от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова