Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17402/2021[88-16915/2021]

N 88-16915/2021

N 2-13/2021

УИД 10MS0022-01-2020-009255-59

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 19 января 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. решение суда отменено, приято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установилсуд апелляционной инстанции, при разрешении спора круг лиц, участвующих в деле, определен был неверно, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 10 июля 2019 г. у дома N проезда "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

ФИО4 не оспаривал свою вину в случившемся, в связи с чем ДТП было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК 3007186618), а гражданская ответственность собственника Kia Spoilage, государственный регистрационный знак М 604 НН 10 - в САО "ВСК".

16 августа 2019 г. потерпевший ФИО1 в соответствии с частью 4 ствтьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай был признан страховщиком САО "ВСК" страховым.

20 августа 2019 г. между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страховой выплаты определен в сумме 7 077, 11 рублей.

Платежным поручение N от 26 августа 2019 г. САО "ВСК" произвело ФИО10. страховую выплату в сумме 7 077, 11 рублей.

Указанная сумма в последующем была перечислена ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО4, в пользу САО "ВСК" на основании платежного поручения N от 03 сентября 2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду недоказанности страховщиком нарушения своих прав и законных интересов отсутствием одного из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова