Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17472/2021[88-16917/2021]

N 88-16917/2021

N М-297/2021-191

УИД 78MS0191-01-2021-000394-93

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N М-297/2021-191 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части суммы страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г, исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, возвращение заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению с иском при устранении допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также до вступления в силу закона имел место страховой случай, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется как необоснованный.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что иск предъявлен после вступления в силу положений о досудебном порядке урегулирования спора, то такое досудебное урегулирование, установленное Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязательным вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова