Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17617/2021[88-17045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СЗАО "Белджи", ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Джили-Моторс" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14 февраля 2020 г. ФИО1 обратился с иском к совместному закрытому акционерному обществу "Белджи" (далее - СЗАО "Белджи")- производителю и дистрибьютеру автомобилей марки Geely, обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (ООО - "Джили-Моторс") - официальному дистрибьютеру, импортеру автомобилей марки Geely о взыскании с надлежащего ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля - 346 500 рублей, неустойки - 542 080 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2017 г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ОГРК-АВТО" (далее - ООО "ОГРК- АВТО") по договору купли-продажи N ОГР0000094 автомобиль марки "Geely Emgrand 7 FE-З", VlN-номер N, 2016 года выпуска стоимостью 704 000 рублей, который в период гарантийного срока трижды подвергался гарантийному ремонту, однако дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, не устранены, в связи с чем, вынужден продать транспортное средство за 357 500 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СЗАО "Белджи", ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика СЗАО "Белджи" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО "ОГРК-АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely Emgrand 7 FE-3, VIN-номер N, 2016 года выпуска стоимостью 704 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ФИО6 от 15 марта 2019 г. N 192 на момент осмотра у представленного истцом на исследование автомобиля имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), а именно: множественные следы ржавчины на внутренней стороне капота, лючке бензобака (с внутренней стороны), с внутренней стороны крышки багажника, на внешней стороне крышки багажника, на кромке порогов и днище кузова, в месте крепления переднего левого крыла к кузову, которые носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков ЛКП, указанных в заключении специалиста ФИО6 от 15 марта 2019 г. N 192, в соответствии с заключением экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. N 925/2-2/13.4, назначенной судебной коллегией для определения юридически значимых обстоятельств по делу, составляет 41 244 рубля; рыночная стоимость автомобиля "Geely Emgrand 7 FE-З" на 24 января 2020 г. -514 000 рублей.

17 мая 2019 г. ФИО1 направил в адрес СЗАО "Белджи", ООО "Джили-Моторс" претензию, в которой, указывая на неоднократное проявление в автомобиле недостатков в виде дефектов ЛКП, просил произвести безвозмездное их устранение с продлением гарантии на проведенный ремонт, в случае невозможности устранения недостатков произвести замену на аналогичный автомобиль.

Письмом от 06 июня 2019 г. N 812 ООО "Джили-Моторс" сообщило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля в целях проверки качества и (или) ремонта официальному дилеру ООО "Арес" либо другому официальному дилеру, указанному на официальном сайте дистрибьютера, территориально удобного для потребителя.

В ответе СЗАО "Белджи" от 14 июня 2019 г. N 1001 на указанную претензию проинформировало истца о том, что в целях проверки качества автомобиля и устранения недостатков (при их наличии) ему необходимо обратиться в ближайший дилерский центр Geely либо к дистрибьютеру ООО "Джили-Моторс". Однако автомобиль для проверки качества представлен не был, продан 24 января 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка") по договору N МНВ_ЗПА_20_0007042 за 357 500 рублей.

Обращаясь в феврале 2020 г. в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства с 704 000 рублей до 346 500 рублей, истец исходил из стоимости его продажи, с учетом имеющихся производственных дефектов, не устраненных в ходе неоднократного гарантийного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми право выбора вида требований при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действительно, согласно заключению специалиста ФИО6 от 15 марта 2019 г. N 192 на момент осмотра у представленного истцом на исследование автомобиля имеются дефекты (недостатки) ЛКП, носящие производственный характер.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить находился ли автомобиль "Geely Emgrand 7 FE-З" на гарантийном обслуживании в период обращения ФИО1 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, проводился ли его гарантийный ремонт ранее.

В материалы дела гарантийная (сервисная) книжка не представлена. Согласно ответу ООО "Марка" от 04 мая 2021 г. гарантийная (сервисная) книжка на автомобиль "Geely Emgrand 7 FE-З" при покупке была в плохом состоянии, в связи истечением гарантии на автомобиль утилизирована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара для проверки качества; ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Действия истца по уклонению от предоставления автомобиля для проверки качества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не отвечают требованиям добросовестности.

Установить, являлся ли дефект ЛКП гарантийным, с достаточной степенью достоверности невозможно в связи с продажей автомашины до подачи иска.

Придя к выводу о том, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на соразмерное уменьшение покупной цены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, которое было вызвано уважительными причинами, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание представленных медицинских документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции имело место по ходатайству истца и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции направил запросы не в ту организацию, которая осуществляла ремонт автомашины, несостоятельны. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца, и содержание запроса связано исключительно с позицией представителя истца.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований в суде апелляционной инстанции отказано в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи