Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17688/2021[88-17026/2021]

Дело N 88-17026/2021

N 2-796/2018

УИД N 39RS0010-01-2018-000888-36

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-796/2018 по иску Администрации Гурьевского городского округа к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе построек, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 удовлетворены.

16 февраля 2021 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которым просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Главного Управления МЧС России по Калининградской области от 11 декабря 2020 г. об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации спорных построек.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, указанные ФИО2 в заявлении о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к основаниям, перечисленным в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что ФИО2 в обоснование доводов заявления ссылаясь на новые доказательства соответствия спорных построек нормативным требованиям, предъявляемым к их эксплуатации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО2 ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова