Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17733/2021[88-17161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-334/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости оплаченных и неиспользованных авиабилетов в размере 52 037 руб, неустойки в размере 59 837 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежные средства в размере 52 037 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 31 018, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 061, 11 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО8 - ФИО6, представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО "Аэрофлот" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя истца ФИО8 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПАО "Аэрофлот" www.aeroflot.ru истцом было забронировано три билета (номера электронных билетов N, N, N) на имя следующих пассажиров: ANNA KONSTANTINOVNA BELOGUROVA, KONSTANTIN SERGEEVICH BELOGUROV, EKATERINA SERGEEVNA BELOGUROVA на перевозку по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Анапа и ДД.ММ.ГГГГ Анапа - Санкт-Петербург. Брони присвоен следующий код: N. В день бронирования истец полностью оплатил свой заказ в размере 59 837 руб. Указанные билеты были приобретены по тарифу TCLR Эконом Оптимум (с возможностью отказа от перевозки до указанной в правилах перевозчика даты с возвратом уплаченной за перевозку суммы при условии оплаты перевозчику сбора ("штрафа") в сумме 2 600 руб. за каждую транзакцию при перевозке внутри России).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел возвратные билеты у авиаперевозчика ООО "Победа" на те же даты, на то же направление в связи с более низкой ценой, установленной указанным перевозчиком, чем ранее приобретенные им авиабилеты у ПАО "Аэрофлот".

Так как возврат билетов через сайт www.aeroflot.ru был невозможен, ДД.ММ.ГГГГ через контакт-центр по телефону горячей линии ПАО "Аэрофлот" перевозчик был уведомлен истцом об отказе от перевозки - отмене бронирования и о необходимости возврата денежных средств за билеты на условиях тарифа.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и на стороне истца возникло право на получение уплаченных по договору денежных средств в размере 52 037 руб.

Так как возврат денежных средств произведен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Не оспаривая право истца на возврат денежных средств в размере 52 037 руб, ответчик сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", указывая, что срок возврата денежных средств не наступил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 779, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что отказ истца от перевозки был обусловлен приобретением более дешевых билетов и фактически совершён по направлению, на которое были приобретены билеты у ПАО "Аэрофлот" в те же даты, но воспользовавшись услугами иного перевозчика, при этом не был связан с условиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделяющая Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению в отдельных случаях, перечисленных в этой статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного Федерального закона особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанной нормы, Правительство Российской Федерации утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В абзаце 2 пункта 1 Положения указано, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что положения статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к общей норме, предусмотренной статьёй 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, о праве пассажира отказаться от воздушной перевозки.

При этом, исходя из системного толкования норм Воздушного кодекса Российской Федерации, право перевозчика на применение требований статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в части особенностей возврата провозной платы должно быть не произвольным, а обусловлено отказом пассажира от воздушной перевозки в связи с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Вопреки доводам жалобы, перевозчик не отменил вылеты рейсов по основаниям возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, на которые были приобретены билеты истцом, истец, в свою очередь, не отказался от услуг по перевозке, фактически совершив перелёты, воспользовавшись услугами другого авиаперевозчика.

Таким образом, у ответчика отсутствовала совокупность условий, позволяющих применить правило об особенностях возврата провозной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами не нарушены принципы соразмерности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи