Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17754/2021[88-17040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6493/2020 по иску ФИО1 к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к ФИО1 о взыскании штрафов и суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании денежных средств в размере 2 377 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" -ЛГ-4, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора составляет 11 208 978 рублей. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 2 377 279 рублей. Согласно приложению N8 к договору NЛГ-17/2 250 от 15 января 2016 между сторонами был составлен акт о том, что ответчик сдал, а истец принял ключи от квартиры N, ключи от входной двери в подъезд, таким образом, полагает, что договор не является предварительным договором. Уведомлением N1810 от 13 июля 2018 года АО "Эталон ЛенСпецСМУ" прекратил в одностороннем порядке действие отдельных обязательств у сторон по договору, при этом не направлял ФИО1 письменной просьбы предоставить ему банковские реквизиты для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, ответчик незаконно пользуется денежной суммой в размере 2 377 279 рублей, которая до настоящего времени не возвращена ФИО1

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 3 000 000 рублей, а также в размере 112 089 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до даты его фактического исполнения, проценты в размере 338 306 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты в размере 676 612 рублей, признать пункт 6.7 договора ничтожным.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 2 241 795 рублей, штрафа в размере 285 300 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 720000 рублей.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылался на то, что 06 января 2016 г. между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и ФИО1 был заключен предварительный договор N-ЛГ-4 купли-продажи квартиры. По условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения от 06 января 2016 года, ФИО1 обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 06 декабря 2025 г. Дополнительным соглашением к Договору от 06 января 2016 г. стороны договорились, что с 06 января 2016 г. ФИО1 вправе находиться в квартире для выполнения ее отделки. Вследствие длительного (на протяжении нескольких лет) неисполнения ФИО1 своих обязательств по оплате квартиры, АО " ФИО3 ЛенСпецСМУ" вынуждено было на основании пункта 6.7. Договора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направило соответствующее уведомление от 13 июля 2018 г.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 377 279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 568 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 669 рублей 24 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве штрафа на основании п. 1 дополнительного соглашения, штраф в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей.

Произведен зачет, взысканы с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 594 516 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06 января 2016 г. между ФИО1 и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" заключен договор N 441-ЛГ-4, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2 договора стороны заключают договор купли- продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом от уполномоченного регистрирующего органа подтверждения внесения записи о возникновении права собственности продавца на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.

Условиями договора стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 11 208 978 рублей (пункт 2.1).

Из приложения N3 к договору следует, что сторонами определен график оплаты квартиры по договору, согласно которому предусматривается ежемесячный платеж в размере 81 485 рублей. Ежемесячные платежи уплачиваются с 13 января 2016 г. по 06 декабря 2025 г.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено право безвозмездного владения и пользования вышеуказанной квартирой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан внести первоначальный взнос за квартиру в размере 1 512 429 рублей в срок до 13 января 2016 г.

ФИО1 в счет оплаты договора N441-ЛГ-4 от 06 января 2016 г. внесены денежные средства в общем размере 2 377 279 рублей, что подтверждается платежными поручениями и стороной АО "Эталон ЛенСпецСМУ" не оспаривалось.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06 января 2016 года, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.1.1 договора на срок более 15 дней. В случае подобного расторжения договора продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры.

Вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате квартиры, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на основании пункта 6.7. договора отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил соответствующее уведомление о расторжении договора от 13 июля 2018 года N 1810.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора N441-ЛГ-4 вследствие нарушений ФИО8 своих обязательств по оплате, а также факт использования ФИО9 квартиры после расторжения договора являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку нашли отражение во вступившем в законную силу решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4141/19 об истребовании "адрес" из незаконного владения истца. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Суд постановилистребовать у ФИО1 имущество - жилое помещение и обязать ФИО1 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью 90, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени квартира продавцу не возвращена, данное обстоятельство ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств в размере 2 377 279 рублей в счет оплаты договора N 441-ЛГ-4 от 06 января 2016 г, учитывая положения пункта 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения), нашел обоснованными заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 2 377 279 рублей, и поскольку АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обязанность по возврату денежных средств добровольно не исполнена, взыскал за период с 14 октября 2018 г. (три месяца с даты отказа от договора в одностороннем порядке) по 03 июня 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 568 рублей 09 копеек.

Поскольку договор был расторгнут по вине ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования АО " ФИО3 ЛенСпецСМУ", суд первой инстанции, установив факт расторжения договора по вине покупателя, взыскал с ФИО1 в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" штраф в размере 20% от стоимости квартиры, что составило 2 241 795 рублей, а также штраф в размере 300 рублей в день с момента начала пользования квартирой (06 января 2016 года) до момента расторжения Договора (13 июля 2018 года), что составило 285 300 рублей.

Кроме того, поскольку договорные отношения сторон с 13 июля 2018 г. прекращены, ФИО1 владеет помещением незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник квартиры - АО "Эталон ЛенСпецСМУ" вправе требовать с ФИО1 неосновательное обогащение, исходя из сбереженных им денежных средств, которые он должен был уплатить за право пользования помещением в сумме 720 000 рублей за период с 01 августа 2018 г. по 01 августа 2020 г, принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 90, 4 кв.м, без отделки составляет 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что несмотря на условия пункта 6.7. договора, подлежащую уплате покупателем продавцу в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе продавца) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем продавцу компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Взыскание штрафа в размере 20% от общей стоимости квартиры штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения в размере 300 рублей в день за период с 06 января 2016 г. до 13 июля 2018 г, явно превышает возможные убытки продавца, связанные с расторжением договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных штрафов, а также в части взаимозачета взысканных сумм.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, послужили основанием для изменения решения суда в части, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи