Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17790/2021[88-17078/2021]

N 88-17078/2021

N 88-17090/2021

N 2-1125/2020

УИД 11MS0009-01-2020-001828-15

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Калинковича Романа Александровича на судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года, определение мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года удовлетворено заявление ООО "Балтийская Служба Взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору, с Калинковича Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 158 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2021 года возражения должника на судебный приказ возвращены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В связи с тем, что определение мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, оно не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. В этой части кассационная жалоба в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По жалобе на судебный приказ прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что 8 сентября2014 года между ОАО "Лето Банк" и Калинковича Р.А. заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб. 13 января 2020 года права кредитора переданы ООО "Балтийская Служба Взыскания".

В соответствии с представленным взыскателем расчетом размер задолженность Калинковича Р.А. составляет 22 158 руб. 22 коп.

С учетом представленных мировому судье документов: кредитного договора, расчета задолженности, сведений о движении денежных средств по счету, договора уступки прав требования, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 316 ГК РФ, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительствадолжника. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Уступка права требования от Банка к взыскателю совершена в соответствии с требованиями закона.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Тентюковского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинковича Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Калинковича Романа Александровича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья