Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17794/2021[88-16994/2021]

N88-16994/2021

УИД 35MS0022-01-2020-007380-15

город Санкт-Петербург 04 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за установку пломбы в размере 498, 78 руб, мотивируя свое требование тем, что 16.07.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и ФИО1 заключен договор N поставки природного газа по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Вологода" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Вологода" просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что калькуляцией расходов ООО "Газпром межрегионгаз Вологода", осуществляемых при установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, определена стоимость вторичной установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в размере 498 руб. 78 коп. Стоимость услуги по вторичной установке пломбы является единой для всех потребителей, проживающих на территории Вологодской области. Вопрос о формировании структуры цены на услуги по вторичному опломбированию ранее рассматривался УФАС по Вологодской области по обращениям граждан. Затраты по данной услуге признаны антимонопольным органом обоснованными. Тот факт, что ответчику вторичная опломбировка прибора учета произведена не лично работником ООО "Газпром межрегионгаз Вологода", а действующим по доверенности работником специализированной организацией, не имеет правового значения. Вторичная опломбировка приборов учета газа сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Вологода" от имени поставщика производится на основании договора возмездного оказания услуг от 25 января 2019 года, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Вологода" и АО "Газпром газораспределение Вологда" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется при проведении работ по установке прибора учета газа (после демонтажа для проведения проверки, ремонта или замены) от имени заказчика устанавливать вторичную пломбу на место присоединения прибора учета к газопроводу, а заказчик - принять и оплатить услуги. В целях исполнения договора сотрудником специализированной организации от имени поставщика выдана соответствующая доверенность. Согласно п. 4.4. договора тариф на одну опломбировку определен калькуляцией заказчика и составляет 498, 78 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и не оспаривался ответчиком.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, обоснованно отклонил представленную истцом калькуляцию расходов как доказательство несения расходов, поскольку в ней указана заработная плата контролера, страховые платежи, транспортные расходы, в то время как из материалов дела следует, что работы по установке пломбы осуществлял работник иной организации, платежный документ, подтверждающий оплату услуг указанного работника, истцом не представлен. На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательным образом исследованных мировым судьей, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 19 января 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская