Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17824/2021[88-17159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2118/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, взыскании процентов за пользование займом и пеней по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, указывая на неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом по договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. Кроме того, произведено взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4, 5% от суммы займа в месяц, пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены 3 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО8 (в настоящее время переменил имя на ФИО2) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить предоставленную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора за пользование средствами займа ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты в размере 4, 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 27 000 руб. в месяц. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет займодавца-залогодержателя в случае безналичного расчета или дата, указанная в платежном документе, в случае расчета наличными денежными средствами (п. 1.1.2).

Как предусмотрено пунктом 1.1.3 договора, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю. Место выплаты суммы займа и процентов наличным способом: Санкт-Петербург. Реквизиты для оплаты безналичным расчетом: на банковскую карту N, выпущенную ПАО "Сбербанк" на имя займодавца-залогодержателя. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик-залогодатель имеет право внести платеж, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса.

Согласно подписанному ответчиком и удостоверенному нотариусом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору займа.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком оспорен не был.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В указанный срок задолженность по договору займа истцу не возвращена.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу ФИО1 на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 310, 333, 348, 350, 395 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 08 октября 1998 г. N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а также учитывая, что в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, принимая во внимание подлежащую применению при расчете процентов за пользование займом ставку в размере 4, 5% от суммы займа в месяц, предусмотренную пунктом 1.1.1 указанного договора, при этом не усматривая оснований для снижения суммы пеней и процентов за пользование займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Также судом первой инстанции был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Доводы кассационной жалобы о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерном взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование займом по день полного исполнения обязательств, снижении размера процентов за пользование суммой займа, а также о необоснованном установлении начальной продажной цены квартиры были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о чинении кредитором препятствий в исполнении обязательства должником были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о снижении договорных процентов были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не соответствующие нормам материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи