Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17857/2021[88-17187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-499/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа, указывая на невыплату страхового возмещения при наличии страхового случая в виде хищения транспортного средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей. Кроме того, с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "СК Гайде" по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "СК Гайде" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Страховая компания "Гайде" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля: Ауди А7, 2013 года выпуска, VIN N, по риску "Ущерб", "Хищение", со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей на срок с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде", сообщив, что автомобиль был угнан по адресу: "адрес" в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя предоставил копию постановления о возбуждении уголовного дела, талон-уведомление из ОВД, полис, опросный лист и копию удостоверения личности в страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании истца потерпевшим, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: двух ключей от автомашины, копию СТС и фотографию ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно опросному листу, заполненному представителем страхователя - ФИО7, угон автомобиля произошел в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В момент угона на машину было два комплекта ключей, которые находились дома. ФИО7 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем её супруг припарковал автомобиль у "адрес", а в 19 часов 00 минут в этот же день уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ её муж возвратился и обнаружил угон автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего была повреждена задняя правая дверь.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 31 минуту двое неустановленных лиц подходят к автомобилю истца, один (условно-первый) из них уходит в сторону парадной, второй проникает в салон автомобиля через окно правой передней двери. Автомобиль начиная движение, затем первый возвращается к машине от парадной, садится в машину, после чего автомобиль уезжает в неизвестном направлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт хищения автомобиля истца и не обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел является установленным, доказательств недобросовестных действий истца при обращении с заявлением о страховой выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем рассматриваемое событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

В соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что потребитель страховой услуги является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком и все сомнения должны трактоваться в его пользу, каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом возбужденное по факту хищения автомобиля уголовное дело в настоящее время не прекращено, то есть имеющихся доказательств недостаточно для отказа истцу в признании потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения АО "СК Гайде" прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, устанавливая баланс между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 505 000 рублей. Также судом апелляционной инстанции был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

По факту угона застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, таким образом, угон является свершившимся событием, с которым договор страхования связывает обязанность страховщика произвести страхователю страховую выплату.

Страховщик не представил доказательств обоснованности отказа в страховой выплате по мотиву неотнесения угона автомобиля к страховому случаю.

При таких обстоятельствах угон застрахованного транспортного средства суд апелляционной инстанции обоснованно признал страховым случаем, не установив законных и договорных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи