Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17868/2021[88-17324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО КБ "Ситибанк", в котором просил признать недействительным кредитный договор б/н от 07 апреля 2017 г, заключенный между истцом и ответчиком, признать неправомерной услугу "Универсальный перевод плюс" по указанному кредитному договору, применить последствия недействительности договора займа от 07 апреля 2017 г. в виде возложения обязанности на истца возвратить ответчику денежную сумму в размере 282 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 апреля 2015 г. истцом ФИО1 подписано заявление на оформление кредитной карты/на банковское обслуживание в ЗАО КБ "Ситибанк", на основании которого истцу выпущена банковская карта и предоставлен кредитный лимит с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32, 9 % годовых.

Согласно содержанию заявления истец ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ответчика, выразил согласие с тем, что заявление на оформление кредитной карты, вместе с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчика, для получения кредита клиент после ознакомления с общими условиями кредитного договора предоставляет заявление вместе с документами, требуемыми банком для рассмотрения возможности выдачи предоставления кредита. Клиент вправе выразить свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора в срок до последнего банковского дня (включительно) 6-го календарного месяца, следующего за месяцем направления ему индивидуальных условий кредитного договора Ситибанком. Клиент вправе выразить свое согласие, направив подписанный экземпляр индивидуальных условий кредитного договора (в том числе и посредством Citibank Online) или совершая действия, подтверждающие согласие клиента с индивидуальными условиями кредитного договора. Для целей заключения кредитного договора таким действием признает активация кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным с момента выражения такого согласия.

Из выписок по счету кредитной карты N следует, что до 01 февраля 2017 г. кредитный лимит по кредитной карте составлял 35 000 руб, с 01 февраля 2017 г. кредитный лимит увеличен до 52500 руб.

Факт заключения с ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 7.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчик вправе разрешить клиенту воспользоваться услугой "Универсальный перевод плюс" через систему CitiPhone, Citibank Online или другим способом, который может быть установлен ответчиком. В рамках услуги "Универсальный перевод плюс" клиент совершает операцию по переводу денежных средств со счета на другой счет, открытый им у ответчика, на счет другого физического лица или на свой счет в другом банке Российской Федерации, и может обратиться к ответчику для изменения такой операции на операцию с оплатой в рассрочку. В случае оформления услуги "Универсальный перевод плюс", кредитный лимит увеличивается на сумму задолженности по кредиту такой операции с оплатой в рассрочку. Оформление услуги "Универсальный перевод плюс" не ведет к уменьшению доступного лимита, за исключением случаев начисления минимального ежемесячного платежа по программе.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 431, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 7 апреля 2017 г. заключен самостоятельный кредитный договор (услуга "Универсальный перевод плюс"), в рамках которого ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 282 000 руб, при этом ответчик выразил согласие на оказание услуги "Универсальный перевод плюс", вносил денежные средства, достаточные для погашения задолженности по данному договору, в связи с чем доводы ответчика о недействительности данной сделки не имеют правового значения, поскольку поведение истца не соответствует требованиям добросовестности ("эстоппель"). Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

Как указал в своих объяснениях представитель истца, денежные средства в сумме 282 000 руб. зачислены на счет истца 19 апреля 2017 г, такие образом исполнение данной сделки началось 19 апреля 2017г. При этом, информация о предоставлении истцу услуги рассрочки отражена в выписке по кредитной карте по состоянию на 2 мая 2017 г. Таким образом, о нарушении своего права, о наличии оснований недействительности сделки истцу стало или должно было стать известно, во всяком случае, не позднее 2 мая 2017г.; срок исковой давности начал течь не позднее 3 мая 2017г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 7 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности как по требованиям о признании сделки недействительности ввиду введения истца в заблуждение, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи