Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17873/2021[88-17182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-808/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа, указывая не некачественное оказание ей медицинской помощи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены в части, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в возмещение расходов на участие в деле представителя 30 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, указывая, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на участие в деле представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ФИО8 и прокурор ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора ФИО9, указавшего на соразмерность определённой судом компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в неврологическом отделении и ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в экстренном порядке была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с диагнозом: "данные изъяты"

ООО "Капитал МС" были выявлены следующие нарушения качества медицинской помощи ФИО1 в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы": дефекты сбора информации (неполное описание жалоб и анамнеза); отсутствие указаний в дневниковых записях от ДД.ММ.ГГГГ о наличии гипертермии 37, 3°С; общий анализ крови взят с опозданием на два дня - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 532/вр, медицинская помощь ФИО1 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" была оказана своевременно, правильно, в необходимом объеме. Предварительный и клинический диагнозы: "данные изъяты". Дефектов оказания медицинской помощи (за исключением оформления медицинского документа) не имеется, В связи с отсутствием дефектов при оказании медицинской помощи причинно-следственная связь (прямая/косвенная) и вред здоровью не устанавливаются. Дефект оформления медицинской документации - неправильное указание года в записях ежедневного осмотра лечащего врача, не мог повлиять на состояние больной и правильность проводимого лечения.

Развитие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть следствием, выполненного в период первой госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" лечения по поводу правильно установленного клинического диагноза.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" дефектов диагностики и лечения, в период госпитализации ФИО1 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые находились бы в причинной (прямой) связи с ухудшением её состояния после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ и наступившими негативными последствиями - "данные изъяты", потребовавших проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства, комиссией экспертов не установлено.

По имеющимся данным в представленной медицинской карте стационарного больного N СПб ГБУЗ "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы", каких-либо "данные изъяты", в период госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось.

Таким образом, не исключается, что развитие острого гнойного пиелонефрита, абсцесса почки и околопочечной клетчатки/карбункулы левой почки у больной могло произойти после выписки её из стационара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные сторонами доказательства, в ом числе и заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", находящейся в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 абсцесса почки и околопочечной клетчатки/карбункулы левой почки, приведшее к необходимости хирургического вмешательства, за исключением дефектов составления медицинской документации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктами 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормами ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.11 ч.1 и п.14 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Между тем, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность добавлять записи в медицинскую карту, даже если это является попыткой документировать то, что ранее произошло на самом деле.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством

Суд пришел к выводу о нарушении права ФИО1 на получение полной и достоверной информации о ее состоянии здоровья, о результатах медицинского обследования, методах оказания медицинской помощи, которые, тем не менее, не повлекли оказание некачественной медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нормы материального права при разрешении правоотношений сторон судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды руководствовались вышеуказанными нормами права, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, выводы судов подробно мотивированны, не согласиться с выводами судов относительно определения размера компенсации у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявления истца о взыскании расходов в связи с участием в деле представителя, суды руководствовались статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определив размер подлежащих возмещению судебных расходов с учётом принципов справедливости и соразмерности. Выводы судов подробно мотивированны, оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи