Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17875/2021[88-17318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными сведений о собственнике автомобиля, признании незаконной постановки на регистрационный учет автомобиля, об обязании аннулировать сведения о регистрационном учете, о включении автомобиля в состав наследственного имущества, взыскания судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 г. - автомобиля марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, двигатель N N, цвет черный, заключенного между ФИО1 и ФИО9, признании недействительным сведений о ФИО9, как о собственнике автомобиля, признании незаконной постановки автомобиля на регистрационный учет 10 ноября 2019 г, об обязании аннулировать сведения о регистрационном учете в отношении собственника ФИО3, о включении автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла 8 ноября 2019 г, после смерти супруги осталось имущество, в том числе автомобиль KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак Х945ХХ98, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, двигатель N N, цвет черный, указанное имущество завещано не было. Как стало известно истцу, автомобиль был зарегистрирован за сыном наследодателя ФИО9 как за собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2019 г, истец считает, что указанный договор его супруга не подписывала, подписи на договоре выполнены другим лицом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Гречуна А.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 5 ноября 2019 г. купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным и аннулирования сведений о ФИО3, как о собственнике автомобиля, автомашина включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик ФИО3 обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки KIA BD (SERATO FORTE), государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2019, двигатель N N, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2019 г, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Истец являлся мужем ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 167, 168, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции факт того, что в вышеуказанном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО1 и ответчиком 05 ноября 2019 г, стоит подпись не ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанный договор купли- продажи автомобиля от 5 ноября 2019 г. ФИО1 не подписывала, требования истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению, также как и требования о включении автомашины в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно передачи ответчику автомобиля в обмен на его отказ от доли в наследственном имуществе, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств достижения сторонами такой договоренности в материалы дела не представлено. Как правильно учтено судом, частичное погашение ответчиком кредита, выданного на приобретение спорного автомобиля, так же не свидетельствует о наличии указанной договоренности.

Доводы о том, что установленный судом факт неподписания ФИО1 оспариваемого договора не может служить основанием для реституции и возврата спорного автомобиля в наследственную массу, отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в виде признания недействительными сведений о собственнике автомобиля, а также включении указанного имущества в наследственную массу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он отказался от наследства после умершей ФИО1 только в части земельного участка отклонены как противоречащие содержанию заявлению ФИО3, адресованного нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции привел в определении выводы, предрешающие разрешение иного спора между сторонами, ошибочны, основаны на неверном толковании как положений закона, так и содержания апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи