Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17891/2021[88-17325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2014 г. заключила с ФИО2 договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 03 октября 2015 г, ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 160 000 руб, но не менее 4 210 долларов США по курсу ЦБ на день расчетов. 04 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого заемщику был предоставлен заем в размере 250 000 руб. со сроком возврата не позднее 04 декабря 2016 г. на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 550 000 руб. ФИО1 исполнила свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается расписками. ФИО2 и ФИО3 в обеспечение передали в залог по договору ипотеки 6/39 и 7/39 долей "адрес" корпус 1 по "адрес", принадлежащих им на праве собственности. 04 декабря 2014 г. к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 4 договора займа и п.4 договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений от 4 декабря 2014 г. возврат суммы займа и начисленных процентов производится по графику платежей в срок до 4 декабря 2016г. ФИО2 не исполнила свои обязательства надлежащим образом, возврат займа не осуществляла с 04 января 2015г. На основании п.5 договора займа и п.7 договора ипотеки при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.3 договора ипотеки стороны оценили доли квартиры в общей сумме 600 000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся на 04 июня 2020 г. в размере 4 241 500 руб, из которых 166 500 руб. - основной долг, 575 000 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - пени, просила обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 166 500 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 575 000 руб, неустойка в размере 166 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб, а всего 917 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, с определением начальной продажной стоимостью предмета залога 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 г. в части взысканных сумм изменено, изложена резолютивная часть решения суда новой редакции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 октября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2014 г. в размере 74929, 40 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 575 000 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 02 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 03 октября 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора, займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 руб, что эквивалентно 2 631 доллару США, которые выплачены при подписании настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.п. 4, 5 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме 60 000 руб, но не менее 1 579 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 160 000 руб, но не менее 4 210 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов согласно графику платежей в срок до 03 октября 2015г. По соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на новый срок.

В соответствии с п. 6 договора, в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Задолженность по пени погашается в первую очередь.

04 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 3 октября 2014г, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п. 4 соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 550 000 руб, но не менее 14 473 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов, не позднее 04 декабря 2016 г. в соответствии с графиком платежей. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств является договор ипотеки в отношении 6/39 и 7/39 долей квартиры "адрес" принадлежащих ответчикам. Договор ипотеки от 03 октября 2014 г. и дополнительное соглашение к договору ипотеки от 04 декабря 2014 г. зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом применения срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, по состоянию на 04 июня 2020 г. сумма задолженности составила 4 241 500 руб, из которых: основной долг - 166 500 руб, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2016 г. по 04 июня 2020 г. - 575 000 руб, пени за период с 16 августа 2016 г. по 04 июня 2020 г.- 3 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 330, 348-349, 407-408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для взыскания ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 166 500 руб, процентов в размере 575 000 руб, пени за период с 16 августа 2016 г. по 04 июня 2020г, сниженных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 166 500 руб, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество - доли квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 600 000 руб. с учетом соглашения сторон и отсутствием возражений ответчиков, которые от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части применения срока исковой давности, установилоснования для иного расчета задолженности, сославшись на положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Требования о взыскании процентов за пользование займом соответствуют положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определен судом апелляционной инстанции с учетом размера заявленных требований.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению, что в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графика, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Приведя расчет пени за период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию денежных средств с 6155261, 70 рублей до 1500000 рублей, что является соразмерным длительности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных суммы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи