Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17897/2021[88-17291/2021]

Санкт-Петербург 4 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 260 750 рублей, указывая, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по производству неотделимых улучшений земельного участка. Ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 1 260 750 руб. До момента подачи иска в суд работы ответчиком не выполнены. ФИО1 ранее обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора, однако решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении его исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что никакой договор между сторонами не заключался. Из текста решения суда истцу стало известно, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Невского районного суда от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО5, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 г. по делу N 2-2964/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по производству неотделимых улучшений земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 260 750 руб, указывая, что фактически ответчик к исполнению своих обязательств не приступил и уклоняется от возврата уплаченных денежных средств в добровольном порядке.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора на оказание услуг (подряда), поэтому переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данный договор фактически между сторонами заключен не был.

Также принимая во внимание, что договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с даты передачи истцом денежных средств ответчику - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, и не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 702, 708, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, так как условия расписки не содержат сведений о содержании, виде и объеме работ, а также не согласовано условие о сроках исполнения работ.

Ввиду того, что договор заключен не был, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и, учитывая, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчиком истец должен был узнать с даты приобретения их ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по делу N 2-2964/2019, вступившее в законную силу 03 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно применено материальное и процессуальное право и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования по определению закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, были выполнены судами при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о повторности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Учитывая, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин