Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17940/2021[88-17327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева Е.А.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ФИО1, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 14 февраля 2017 г. с уплатой за пользование кредитом 0, 09% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 753281 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732 руб. 81 коп.

Решением суда Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 г. N 774-35808178-810/13ф в размере 513008 руб. 15 коп, 10881 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Банка указана просьба об отмене апелляционного определения и удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что 14 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 09% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обязанности заемщика возвратить долг.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по состоянию на 11 ноября 2019 г. составила 753281 руб. 28 коп, в том числе 240387 руб. 12 коп. - основной долг, 334450 руб. 99 коп. - проценты, 178443 руб. 17 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Применяя по заявлению заемщика срок исковой давности, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 121617 руб. 81 коп, в счет уплаты процентов 133760 руб. 12 коп, а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился, указав, что как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что 01 марта 2018 г. кредитор первоначально направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление, которое определением от 25 апреля 2019 г. было оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 21 февраля 2020г.

Определением суда от 02 июля 2020 г. исковое заявление кредитора вновь было оставлено без рассмотрения, по ходатайству истца указанное судебное постановление определением суда от 14 декабря 2020 г. было отменено.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, в период судебной защиты нарушенного права срок исковой давности не тек.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям за период с 03 мая 2016 г. до 07 июля 2016 г. (14 декабря 2020 г.- 3 года - 1 год 2 месяца и 10 дней - 5 месяцев 02 дня) у суда первой инстанции не имелось.

Указание истцом на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты, до которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части размера взысканных денежных сумм, а штрафные санкции снизил на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права в части применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи