Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17969/2021[88-17294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-789/2021 по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" к ФИО12, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Севергазбанк" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и неустойки, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г, исковые требования АО "Банк СЕБ" удовлетворены частично, с ФИО14, ФИО2 в пользу АО "Банк СЕБ" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 339, 14 руб. (147 389, 14 руб. - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 950 руб. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786, 78 руб, а всего 184 125, 92 руб. В удовлетворении требования АО "Банк СЕБ" к ФИО3, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АО "Банк СЕБ" просит судебные постановления отменить как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей ФИО3, ФИО1 задолженности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк СГБ" и солидарными заемщиками ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 5 % годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

Как определено п. 3.1 кредитного договора, кредит должен быть возвращен заемщиками в сроки согласно графику платежей; окончательная дата возврата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО3 и ФИО1 (п. 6.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N между банком и ФИО3, N между банком и ФИО1, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение созаемщиками ФИО10 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из пунктов 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Воркутинского городского суда от 03 февраля 2015 г, вступившим в законную силу 04 марта 2015 г, с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО "Банк СГБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496532, 14 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также штрафная неустойка.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 179 339, 14 руб. (147 389, 14 руб. - долг по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 950 руб. - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные материалами гражданского дела Воркутинского городского суда N и гражданского дела Северного судебного участка г. Воркуты СП N 2-206/2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к основным заемщикам ФИО16 и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с должников и поручителей кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку срок поручительства в договорах не определен, солидарная ответственность поручителей в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена одним годом до дня обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования АО "Банк СЕБ" основываются на прекратившихся обязательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей ФИО1, ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в договорах поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1, договоры вступает в силу с даты их подписания сторонами. Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщиков. Действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора N и N).

Установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая срок действия договоров поручительства, а также то, что действия договоров поручительства прекращаются после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора, принимая во внимание обращение АО "Банк СГБ" с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду прекращения основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца относительно не прекращения срока действия договоров поручительства ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в качестве исчисления срока действия данных договоров несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи