Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18001/2021[88-17359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6991/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСЕ Финанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСЕ Финанс" (далее - ООО "ЕСЕ Финанс" о защите прав потребителей, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по договору купли-продажи мобильного телефона.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ЕСЕ Финанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 496 руб, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 78 613 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 76 554 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 119 900 руб. N на оплату товара - двух мобильных телефонов IPhone X 64 Gb, аксессуара Power band Xiaomi. При заключении кредитного договора истцом внесен первоначальный взнос в размере 11 900 руб.

Денежные средства в размере 111 900 руб. перечислены банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи в виде письменного соглашения продавца и покупателя не оформлялся, товар приобретен дистанционным способом путем подачи заявки и его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку товар истцом у ответчика получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 165.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт отсутствия передачи товара истцу подтверждается материалами дела, который, в свою очередь, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, судом первой инстанции был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, указал, что правоотношения по спорному договору купли-продажи сложились у истца именно с ИП ФИО7, с ответчиком возникли правоотношения в сфере оказания услуг по содействию в приобретении товара в кредит, данные услуги оказаны, кредитный договор заключен и истцом исполнялся, при этом продавцом были исполнены обязательства по передаче товара истцу, что следует из анализа всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктами 1-3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации Ф "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО1 относительно факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара, указанные доводы мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возникновение правоотношений по договору купли-продажи между истцом и ИП ФИО7 в сфере оказания услуг по содействию в приобретения товара в кредит с ООО "ЕСЕ-Финанс", при которых обязательства исполнены надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, подробно мотивируя в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правоотношений по договору купли-продажи исключительно с ООО "ЕСЕ Финанс", статуса ответчика как агента, действующего от имени принципала, неправомерном признании факта передачи товара истцу, несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи