Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18016/2021[88-17394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4101/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества Ленинградского НИИ уха, горда, носа и речи "Росинка" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество Ленинградского НИИ уха, горла, носа и речи "РОСИНКА" (далее - СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 руб. 90 коп, указывая на приобретение ответчиком имущества истца в виде денежных средств при отсутствии законных оснований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, исковые требования СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на личный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа - вознаграждение за отчетный год ДД.ММ.ГГГГ, осн. протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.6 Устава СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о её исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, поощрение членов правления, ревизионной комиссии и членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 4.11 СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА" ФИО2 была избрана председателем правления СНТ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен проект сметы на 2018-2019 год, в котором в пп. 3 установлено вознаграждение председателю в размере 100 000 руб.

Пунктом 5.1 решения общего собрания СНТ "ЛОРНИИ-РОСИНКА" oт ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выплате бывшему председателю правления ФИО2 (при условии возврата денежных средств в размере 140 000 руб, снятых с расчетного счета Товарищества без правовых оснований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неправомерно перечисленных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 60, 395, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О введении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, проколол от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что включение размера вознаграждения председателя правления в размере 100 000 руб. на будущее не свидетельствовало о принятии решения общим собранием о выплате вознаграждения в указанной сумме, поскольку смета по своей сути является лишь документом финансового планирования хозяйственной деятельности товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что общим собранием товарищества принято решение об определении вознаграждения ответчика в размере 50 000 руб, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчик в период полномочий фактически исполняла обязанности председателя, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение гражданско-правового сообщества о размере вознаграждения председателю может изменяться решением уполномоченного органа этого сообщества в зависимости от различных условий (объема работы у председателя и проч.). Само решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате бывшему председателю правления ФИО2 вознаграждения в размере 50 000 руб. не обжаловано, является действующим.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения за исключением случаев недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.

Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Положения об избрании председателя товарищества, поощрения членов правления содержались в статьях 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Собственник организации вправе самостоятельно решить, в рамках каких отношений (трудовых либо гражданско-правовых) он будет принимать лицо для управления организацией.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) между работником и работодателем, не допускается.

В случае если председателю садоводческого или огороднического товарищества будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то с ним в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства.

Таким образом, при разрешении возникшего спора существенное значение имеет вопрос о характере правоотношений, возникших в связи с избранием ответчика на должность председателя товарищества общим собранием членов СНТ.

Из решения общего собрания членов СНТ "ЛОР НИИ-РОСИНКА" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общим собранием членов товарищества принималось решение о заключении с ответчиком трудового договора для выполнения функций председателя товарищества.

На очередном общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, вопрос о расторжении с ответчиком как с председателем трудовых отношений трудовых отношений не рассматривался.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем суд руководствовался пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично взыскал с ответчика спорные денежные средства, правомерность приобретения которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно того, что спорные денежные средства являются заработной платой ответчика за исполнение трудовых обязанностей, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи