Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18022/2021[88-17372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-292/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на недостаточность выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Определением суда от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки Nissan Teana ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 84 398 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с последней в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 961 рубль. При этом постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8 700 рублей за счет средств, уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере по 42 199 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 2 750 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере по 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 365 рублей 97 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 рубля 06 копеек. При этом Управлению Судебного департамента в Вологодской области определено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8 700 рублей за счет средств, уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просила отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на отсутствие обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у "адрес" водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Nissan Тeаnа, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Nissan X-TRAIL, причинив ему механически повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки Nissan Тeаnа, государственный регистрационный знак N, является ФИО3; транспортное средство марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 8 октября 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 12 февраля 2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на один год.

ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом ФИО2 - дочерью ФИО3, супруги на момент дорожно-транспортного происшествия проживали совместно.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 373 000 рублей, определенной по Единой методике с учетом износа.

Заключением судебной экспертизы от 8 февраля 2021 г. N 294/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам без учета износа определена в сумме 457 748 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между размером ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия", 84 398 рублей (457 748 рублей - 373 350 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство Nissan Тeаnа, государственный регистрационный знак N не передавалось ФИО3 ответчику ФИО10 для его эксплуатации, при это ответчик ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что транспортным средством вместо ее дочери управляет ФИО4, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, не имела возможности получить указанную информацию из-за недобросовестных действий ФИО4, в связи с чем на ответчика ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по выплате потерпевшему ущерба, причиненного противоправными действиями лица, управляющего транспортным средством в момент происшествия. Признав надлежащим ответчиком по делу ФИО4, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 8 февраля 2021 г. N 294/2-2/13.4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле фактического владельца транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак N, ФИО2 с учетом характера спорных правоотношений. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении владельца источника повышенной опасности - ФИО2 при изъятии автомобиля лицом, не имеющим действующего права на управление им, не застраховавшего гражданскую ответственность, что является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ФИО4 и ФИО2 в долевом порядке с определением степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, что с момента приобретения ФИО3 автомобиля марки Nissan Теаnа, последняя по устной договоренности передала транспортное средство вместе с ключами и документами в безвозмездное пользование своей дочери ФИО2, которая осуществляет его эксплуатацию, застраховала свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N N, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 транспортное средство не использовала, водительского удостоверения не имеет, автомобиль зарегистрирован на ее имя.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись супругами, проживали совместно, ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 не оспаривала тот факт, что ей достоверно было известно о том, что ФИО11 эксплуатирует автомобиль в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию его ответственности ею предпринято не было. Кроме того, ФИО2 хранила ключи от автомобиля в доступном для ФИО4 месте. При этом транспортное средство также находилось во дворе дома по месту жительства ответчиков, что позволило ФИО4 при наличии ключей зажигания беспрепятственно завладеть транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ФИО2 является фактическим владельцем автомобиля Nissan Теаnа на законном основании, следовательно, так же как и ее супруг ФИО4, как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности.

При этом судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное поведение владельца источника повышенной опасности ФИО2, принимая во внимание не принятие последней надлежащих мер, препятствующих изъятию автомобиля лицом, не имеющим действующего права на управление им, не застраховавшего гражданскую ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении равной степени вины ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба потерпевшему, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возложения обязанности на ФИО2 по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия пособничества к неправомерным действиям ФИО4 при изъятии транспортного средства несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи