Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18076/2021[88-17611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-99/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 064 руб, расходы на претензию в размере 2 000 руб, штраф 1 000 руб, судебные расходы в размере 1 986 руб. 81 коп, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 65 259 руб. 78 коп, расходы на оценку в размере 7 000 руб, госпошлина в возврат в размере 2 158 руб, судебные расходы в размере 12 884 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказал. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 403 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят судебные постановления отменить как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 7 час. 50 мин. на "адрес" - "адрес" произошло столкновение автомобилей: Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный знак N, под управлением истца ФИО1, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, выезжая с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял крайнюю полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшемуся по круговому движению.

Виновным в ДТП является ФИО2, который в судебном заседании свою вину не оспаривал. Вина ФИО2 также подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N N). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля.

Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату истцу компенсации почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА, однако в ремонте СТОА было отказано, поскольку, как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах", СТОА не смогла заказать запасные части из-за превышения рыночных цен на них по сравнению с ценами по справочникам РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование об организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, а также о компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда и выплате неустойки и финансовой санкции. На составление претензии истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и кассовый чек на 2 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 020 руб. (платежное поручение N).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 июня 2020 г. N N в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 400 руб. (пункт 1.), неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части, но не более 400 000 руб. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение N 881/05-ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 руб.

Потерпевший заключил с ООО "Респект" договор на проведение автоэкспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 58 423 руб. 10 коп, без учёта износа 92 059 руб. 78 коп, за производство экспертизы потерпевший уплатил 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 400 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств, статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 259 руб. 78 коп. (92 059 руб. 78 коп. - 20 400 руб. - 6 400 руб.), не усмотрев при этом оснований для взыскания со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА в размере 13 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку ответчиком не оспаривались ни экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ни экспертное заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Респект" на сумму 92 059 руб. 78 коп, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 65 259 руб. 78 коп. (92 059 руб. 78 коп. - 20 400 руб. - 6 400 руб.), оснований для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным РСА в размере 13 200 руб. (убытки) не имеется ввиду правомерности произведения ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, незаконного отказа в ремонте транспортного средства страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 65 259 руб. 78 коп. (92059 руб. 78 коп. - 20 400 руб. - 6 400 руб.).

Доводы кассационных жалоб относительно выплаты страхового возмещения без учета износа, неправомерном осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте вместо необходимого проведения ремонта транспортного средства несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи