Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18315/2021[88-17725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-2871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЦ Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 96 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3407/2019 по иску ФИО1 к ООО "АЦ Петербург" о защите прав потребителей с ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО1 взыскано 905 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. изменено в части, с ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО1 взыскано 830 786 руб. 30 коп. Однако при изготовлении исполнительного листа Кировским районным судом города Санкт-Петербурга была допущена описка в части суммы взыскания - 905 000 рублей (а должно быть - 830 786 рублей 30 копеек).

При предъявлении исполнительного листа в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумма в размере 905 000 руб. была списана в безакцептном порядке с ООО "АЦ Петербург" 5 марта 2020 г.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со списанием указанной суммы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "АЦ Петербург" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп, проценты в размере 1 314 руб. 96 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЦ Петербург", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 600 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 руб. на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3407/2019, возбужденному на основании искового заявления ФИО1, с ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО1 взыскано 905 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканных в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа: с ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО1 взыскано 830 786 руб. 30 коп.: 600 000 руб. (сумма, уплаченная за товар) + 20 786, 30 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 (штраф).

Однако при изготовлении исполнительного листа Кировским районным судом Санкт-Петербурга была допущена описка в части суммы взыскания: указано "взыскать с ООО "АЦ Петербург" в пользу ФИО1 905 000 рублей", вместо 830 786 рублей 30 копеек.

При предъявлении исполнительного листа в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумма в размере 905 000 руб. была списана в безакцептном порядке с ООО "АЦ Петербург" 05.03.2020.

Указанный факт подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с ООО "АК Петербург" в пользу ответчика взысканы денежные средства сверх суммы, определенной ко взысканию апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп. (905 000 - 830 786, 30), а также проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку судом установлено, что с истца взысканы денежные средства сверх определённого размера судом апелляционной инстанции, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи