Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18362/2021[88-17730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2021 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 18 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационным жалобам акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Гайде" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований акционерное общество "Страховая компания "Гайде" указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 365 000 руб. за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г, заявление удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

В кассационных жалобах акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО17 о взыскании с АО "СК Гайде" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 066, 81 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб. частично удовлетворены требования ФИО15 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения: с АО "СК Гайде" в пользу ФИО21 взыскана неустойка в размере 365 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Из содержания указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО22 причинен вред транспортному средству ФИО18

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, серии N N, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии N N, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО20 ФИО10 обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" выдало представителю ФИО23 направление на осмотр транспортного средства в ООО "АЭНКОМ".

О получении направления на осмотр свидетельствует собственноручная подпись представителя на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭНКОМ" составило акт осмотра N о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" письмом N уведомило ФИО24 и ее представителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" сообщило ФИО25 и ее представителю о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО26 ФИО11 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СК Гайде" ООО "АЭНКОМ" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО "СК Гайде", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, без учета износа составляет 78 875, 40 руб, с учетом износа - 72 132, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" перечислило ФИО27 страховое возмещение в размере 72 132, 18 руб, что подтверждается актом о страховом случае N N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Гайде" поступила претензия представителя ФИО1 (Верещако) С.В. о доплате страхового возмещения в размере 228 461, 04 руб. и возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N АО "СК ГАЙДЕ" уведомило представителя ФИО1 (Верещако) С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Гайде" поступила претензия ФИО1 (Верещако) С.В. о доплате страхового возмещения в размере 220 668 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, мотивированное экспертным заключением ООО "АВГО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска, без учета износа составляет 325 500 руб, с учетом износа - 292 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СК Гайде" ООО "Точная оценка" подготовило заключение специалиста N, из которого следует, что повреждение блока предохранителей данного транспортного средства было получено ранее и не относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО28 без учета износа составляет 267 100 руб, с учетом износа - 239 733, 19 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" перечислило ФИО29 171 601, 01 руб. (в том числе: страховое возмещение в размере 167 601, 01 руб, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК Гайде" поступило заявление (претензия) от ФИО30 о доплате страхового возмещения в размере 49 066, 81 руб, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" уведомило ФИО31 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" была осуществлена выплата неустойки в размере 35 000 руб, и ФИО32 перечислена сумма в размере 30 450 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 4 550 руб.), что следует из платежных поручений NN N.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения финансового уполномоченного N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 г. незаконным, отмене решения и отказе во взыскании неустойки, поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 167 601, 01 руб. с нарушением установленного законом срока (период просрочки составил 676 дней), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требования страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской и того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 неустойки до 120 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 650 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Размер неустойки определён судом в соответствии с нормами материального права, исходя из обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Гайде" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи