Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-18584/2021[88-17952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4575/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств и защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по указанному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 629 127 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 968 рублей 52 копейки, а всего 1 866 095 рублей 80 копеек. При этом в доход соответствующего бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 16 645 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е220Д", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 137 221 рубль, уплаченная страхователем в полном объеме.

По риску "Ущерб" размер ущерба осуществляется страховиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей, один раз в течение срока действия Полиса.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта страхование по риску "Ущерб" к страховому событию относятся противоправные действия третьих лиц - совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего ФИО1, были установлены многократные повреждения в виде порезов обшивки салона, сидений, дверей, потолка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО "Авангард-Гарант" (Санкт-Петербург).

После получения указанного направления, истец ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо организации доставки автомобиля к месту ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что на САО "РЕСО-Гарантия" лежит обязательство лишь возместить страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) повреждённого транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб".

Тем не менее, имея намерения исполнить свои обязательства по проведению ремонта застрахованного транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" просило истца согласовать дату, время и место, где будет находиться транспортного средства, для его эвакуации службой эвакуации, имеющей договор с САО "РЕСО-Гарантия", а также обеспечить присутствие истца или его представителя на СТОА ООО "АВАНГАРД - Гарант" в момент передачи застрахованного транспортного средства в ремонт, о чем истец был проинформирован направленным в его адрес телеграммой и письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требуемая для организации эвакуации информация истцом так и не была представлена, САО "РЕСО-Гарантия" предложило истцу самостоятельно организовать эвакуацию на СТОА ООО "АВАНГАРД - Гарант", после чего в соответствии с Правилами страхования предоставить в САО "РЕСО-Гарантия" документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до СТОА ООО АВАНГАРД-ГАРАНТ", находящейся по адресу: "адрес"

Относительно просьбы о выплате страхового возмещения в денежном выражении САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что форма страхового возмещения определена условиями заключенного договора страхования SYS 16831751 16 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером и изменению не подлежит.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову БВ.

В соответствии с заключением специалиста N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 629 127 рублей 28 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 1 629 127 рублей 28 копеек, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 450, 929, 930, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе договор добровольного страхования от 12 февраля 2020 г. и его условия, содержащиеся в полисе и Правилах добровольного страхования САО "РЕСО-Гарантия", заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание неосуществление страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства на СТОА, при этом усмотрев возникновение права истца на изменение способа возмещения вреда в виде получения возмещения в денежном эквиваленте, которое было нарушено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом, применяя положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая невыплату стразового возмещения в установленный срок, несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, установив несоразмерность подлежащего уплате штрафа нарушенному обязательству, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, снизив его размер до 200 000 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования ФИО1, суд первой инстанции также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что неисполнение обязательства произошло полностью или частично по вине истца либо вследствие его недобросовестности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление па ремонт автомобиля истца у официального дилера в ООО "Авангард-Гарант" в Санкт-Петербург.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия" срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с удаленностью места СТОА, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения условий договора страхования заключенного между сторонами в части страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, необоснованном взыскании судебных расходов несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по организации доставки повреждённого транспортного средства к месту ремонта, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку в соответствии с системным толкованием условий договора, заключённого между сторонами, организация доставки транспортного средства является обязанностью страховщика. При этом судами оценено то обстоятельство, что добросовестность действий истца, не уклоняющегося от предоставления транспортного средства к осмотру и к транспортировке к месту проведения ремонта, исходя из обстоятельств дела, не остпаривалась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи