Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18699/2021[88-18060/2021]

N 88-18060/2021

N2-2601/2021

Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Козырева Владимира Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 ноября 2020 года по делу NТС-02-07/20 и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Константинова Романа Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда от 20 ноября 2020 года по делу NТС-02-07/20 за Козыревым Владимиром Васильевичем (ИНН 782613646365, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Ленинград) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 51, 3 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома. Также с Ращектаева Валерия Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Ленинград) в пользу Козырева Владимира Васильевича взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 74162 рублей 49 копеек.

Козырев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года заявление Козырева В.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20 ноября 2020 года по делу NТС-02-07/20.

В кассационной жалобе Константинов Р.Е. просит определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ращектаев В.И. умер.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлены.

Судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установлено, что 12 января 2017 года между Козыревым В.В. и Бардуковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 20000000 рублей в долг сроком на три года. Возврат суммы займа определен сторонами в любой день, начиная с 13 января 2017 года, но не позднее 12 января 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательство по договору займа, 12 января 2017 года между займодавцем и Ращектаевым В.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату всей суммы займа и иных обязательств заемщика, в том числе по выплате пени в размере 05, % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

27 февраля 2018 года Козырев В.В. с одной стороны, Бардуков С.В. и Ращектаев В.И. с другой стороны, заключили соглашение о новации, по условиям которого договорились заменить существующее первоначальное обязательство должника перед кредитором, возникшие из договора займа, поручителя перед кредитором, возникшие из договора поручительства на другие (новые) обязательства должника, поручителя перед кредитором.

При этом, согласно пункту 1.3.6 соглашения о новации взамен исполнения первоначального обязательства, указанного в пункт. 1.2.4 настоящего соглашения, поручитель обязуется передать кредитору в собственность принадлежащее поручителю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 51, 3 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома. Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого поручителем указанного недвижимого имущества составляет 6316248 рублей 95 копеек.

Должник и поручитель свои обязательства, предусмотренные соглашением о новации, надлежащим образом не исполнили, направленная Ращектаеву В.И. претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Козырев В.В. обратился в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, решением которого 20 ноября 2020 года по делу NТС-02-07/20 за Козыревым В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 51, 3 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома. Также с Ращектаева В.И. в пользу Козырева В.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 74162 рублей 49 копеек

Поскольку решение Третейского суда исполнено не было, Козырев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N ТС-02-07/20 от 20 ноября 2020 года.

Удовлетворяя указанное заявление, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд пришел к выводу о том, что доказательств каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства должником представлено не было, и судом не добыто.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).

Также суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы Константинов Р.Е. ссылается на смерть должника Ращектаева В.И. 11 марта 2019 года, то есть еще до вынесения решения Третейским судом, прикладывает копию свидетельства о смерти.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения судом в полной мере не исследовался и не оценивался вопрос о соблюдении Третейским судом требований законодательства и процедуры вынесения третейского решения.

Данные обстоятельства подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку содержанию и форме третейского разбирательства, нарушению или не нарушению процедуры вынесения третейского решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья