Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-18926/2021[88-18294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кахаровой Алине Валентиновне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белоус Елены Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ИП Кахаровой А.В. Клишина П.С... действующего на основании доверенности от 01.05.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Белоус Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кахаровой Алине Валентиновне о расторжении договора подряда от 17 июля 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 231000 рублей, неустойки за период с 16 апреля 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 231000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указала, 17 июля 2019 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели для кухни, по которому заплатила 231000 рублей. Срок изготовления и установки мебели определен до 9 ноября 2019 года. В связи с тем, что мебель в полном объеме установлена не была, а также выявлены недостатки работы, 9 февраля 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки в срок не устранены, 14 марта 2020 года направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоус Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение положений статьи 183 ГК РФ и полагая, что факт наличия между ответчиком и Королевым Е.А. взаимоотношений и получение ИП Кахаровой А.В. претензии от истца и не направление возражений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кахарова А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению, в том числе, декорационных изделий и предметов мебели.

Истец, намереваясь заказать корпусную мебель в квартиру по адресу: "адрес", нашла посредством Интернет-ресурса соответствующее объявление с предложением о ее изготовлении и установке, в котором был указан контактный номер телефона Королева Е.А.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Белоус Е.А. позвонила по номеру телефона "данные изъяты", ей ответил Королев Е.А, сообщил, что занимается изготовлением мебели от ИП Кахаровой А.В. и готов исполнить заказ. После неоднократных переговоров по вопросам изготовления мебели в квартиру истца 17 июля 2019 года приехал Королев Е.А, привез с собой бланк договора подряда, который подписал лично по доверенности от имени Кахаровой А.В.

Договор заключен в установленной законом форме, подписан сторонами, стороны приступили к его исполнению. Во исполнение условий договора истец передала Королеву Е.А. лично 9 октября 2019 года 180000 рублей, 27 ноября 2019 года - 50000 рублей.

Как указала истец, договор в полном объеме исполнен подрядчиком не был, мебель имела многочисленные недостатки, полностью не установлена, в связи с чем истец 9 февраля 2020 года передала Королеву Е.А. претензию об устранении выявленных недостатков, адресованную ИП Кахаровой А.В. Аналогичная претензия была направлена Кахаровой А.В. по адресу, указанному в договоре: "адрес", и была ею получена 11 февраля 2020 г.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Кахарова А.В. отрицала заключение договора подряда на изготовление мебели с истцом Белоус Е.А, указала, что Королева Е.А. на заключение договора от ее имени не уполномочивала, о данном договоре ей ничего не было известно, денежные средства по нему также не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения в связи с изготовлением мебели у Белоус Е.А. сложились с Королевым Е.А, а не с ИП Кахаровой А.В, поскольку доказательств того, что Королев Е.А. был уполномочен ИП Кахаровой А.В. на заключение договора подряда от ее имени, состоял с ней в трудовых (или иных договорных) отношениях, не представлено. Напротив, непосредственно сам Королев Е.А. имел намерение своими силами выполнить работы по договору подряда, в связи с чем получил от истца оплату по нему и приступил к изготовлению мебели.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП Кахарова А.В. отрицала факт заключения с истцом Белоус Е.А. каких-либо договоров подряда, в том числе 17 июля 2019 года договора подряда б/н.

Установлено, что в представленном в материалы дела договоре подряда подпись от имени Кахаровой А.В. выполнена Королевым Е.А. (данное обстоятельство также подтверждено объяснениями истца). Доказательств наличия полномочий у Королева Е.А. заключать от имени ИП Кахаровой А.В. договоры не имеется. На договоре отсутствует печать ИП Кахаровой А.В.

Доводы истца о том, что до подписания договора подряда она изучила оригинал доверенности, выданной Королеву Е.А. ИП Кахаровой А.В, не били приняты во внимание, поскольку реквизиты, указанные в преамбуле договора подряда от 17 июля 2019 г, которые трактуются стороной истца реквизитами доверенности (04.10.2018 N318574900033761), являются датой регистрации ИП Кахаровой А.В. как индивидуального предпринимателя и ее ОГРНИП.

Доказательств того, что между ИП Кахаровой А.В. и истцом Белоус Е.А. сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства Белоус Е.А. передавала непосредственно Королеву Е.А, доказательства их последующего поступления на счет ИП Кахаровой А.В. отсутствуют. Работы на объекте проводились исключительно Королевым Е.А, взаимодействий с ИП Кахаровой А.В. по указанному договору у истца не было.

Доказательств того, что в последующем ИП Кахарова А.В. одобрила заключенную Королевым Е.А. с Белоус Е.А. сделку, также не представлено.

Доводы истца о том, что одобрением сделки является отсутствие ответа ответчика на претензию, а также действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения Королевым Е.А. договора от ее имени, судебная коллегия нашла ошибочными, не основанными на нормах права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами, с учетом верной квалификации судом апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия нарушений со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи