Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19009/2021[88-18286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Нарине Роменовны к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", Хмелинину Юрию Васильевичу о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Хмелинина Юрия Васильевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Мелконян Нарине Роменовна обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", Хмелинину Юрию Васильевичу о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что 4 августа 2015 года Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Манукяна Э.В. денежной суммы в пользу Калинина Н.Л, на основании которого 18 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N 9504/05/29031-ИП. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество: земельный участок площадью 735 кв.м в "адрес". Указанный земельный участок приобретен Манукяном Э.В. 10 января 2017 года под строительство жилого дома на основании разрешения от 3 апреля 2017 года. Данный земельный участок является совместной собственностью истца и Манукяна, так как с 22 сентября 2015 года они состоят в зарегистрированном браке, и на нем Манукяном было начато строительство жилого дома. Между тем, в 2017 году судебный пристав-исполнитель Китаева Е.И. обратилась в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству на указанный земельный участок, без заявления требования о выделе доли Манукяна Э.В. из общего имущества и, не зарегистрировав право собственности за нею и Манукяном Э.В. на находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года иск был удовлетворен, и обращено взыскание на земельный участок, что повлекло реализацию земельного участка без указания на жилой дом, расположенный на нем, а в дальнейшем на захват строения ответчиком Хмелининым Ю.В. и регистрацию за ним права собственности на жилой дом. При этом, администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" 26 апреля 2019 года вынесено постановление о выдаче Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство жилого дома, ранее выданного Манукяну Э.В. Решение суда от 18 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 года было отменено, и в иске об обращении взыскания на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 года публичные торги от 12 марта 2019 года по продаже земельного участка в "адрес", и договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2019 года признаны недействительными и за Мелконян Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неподаче в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по регистрации прав на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, в постановке эксперту вопросов об определении рыночной стоимости земельного участка без учета находящегося на нем объекта незавершенного строительства, не привлечении к участию в наложении ареста Мелконян Н.Р, в обращении с иском об обращении взыскания на весь спорный земельный участок.

Также истец просила признать незаконным выдачу Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство дома на спорном земельном участке, и признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года исковые требования Мелконян Н.Р. к администрации МО "Каргопольский муниципальный район" и к Хмелинину Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 26 апреля 2019 года N 332 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 года N 29-512101-19-2017" в части выдачи Хмелинину Ю.В. разрешения на строительство от 3 апреля 2017 года 29-512101-19-2017. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В иске к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года решение изменено в части наименования объекта недвижимости, доля в праве общей долевой собственности Мелконян Н.Р. указана как доля нежилого здания площадью 124, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелинин Ю.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия судебного пристава-исполнителя, допустившего завезение на земельный участок строительных материалов, в связи с чем просит применить позицию Европейского Суда по правам человека относительно ошибки государственного органа; кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно принадлежности здания, расположенного на спорном земельном участке, и законности его постройки силами заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N9504/15/29031-ИП, должником по которому является Манукян Э.В, 10 апреля 2017 года на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, титульным собственником которого являлся должник, был наложен арест.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года удовлетворен иск об обращении взыскания по исполнительному производству на указанный земельный участок.

22 сентября 2018 года спорный земельный участок был выставлен на торги и 15 марта 2019 года реализован Хмелинину Ю.В, который зарегистрировал за собой право собственности на него.

26 апреля 2019 года администрацией МО "Каргопольский муниципальный район" принято постановление N 332 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 года N 29- 512101-19-2017", которым постановлено выдать Хмелинину Ю.В. разрешение на строительство от 3 апреля 2017 года 29-512101-19-2017. Первоначально разрешение на строительство было получено 3 апреля 2017 года Манукяном Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2019 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Манукяну Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен Манукяном Э.В. в период брака с Мелконян Н.Р, является их совместной собственностью, доля должника не выделялась.

Согласно сведениям из ЕГРН 13 мая 2020 года за Хмелининым Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу "адрес", площадью 124, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно сведениям из ЕГРН на 5 мая 2021 года объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес", площадью 124, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130117:8, числится как нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 года признаны недействительными публичные торги от 12 марта 2019 года по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, оформленные протоколом N 3 от 12 марта 2019 года, договор купли-продажи N 5/19-МТУ арестованного имущества от 28 марта 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Хмелининым Ю.В. на спорный земельный участок. За Мелконян Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 735 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент проведения публичных торгов на спорном земельном участке находился жилой дом, который не был зарегистрирован как объект недвижимости и не являлся предметом продажи публичных торгов; поскольку публичные торги и договор о передаче в собственность Хмелинину Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительным, постановление от 26 апреля 2019 года N 332 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 3 апреля 2017 г. N 29-512101-19-2017", которым выдано Хмелинину Ю.В. разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке также является недействительным. Кроме того, поскольку за Мелконян Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то за нею подлежит признанию и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приняла во внимание, что вступившими в силу решениями суда установлено отсутствие оснований для проведения публичных торгов и передаче в собственность земельного участка Хмелинину Ю.В, отсутствовали основания и для выдачи ему разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хмелинина Ю.В... судебная коллегия исходила из того, что земельный участок и строение, находящееся на нем, в силу закона являлись совместно нажитым имуществом супругов Манукян Э.В. и Мелконян Н.Р, соответственно, истец имеет право на 1/2 долю в имуществе, нажитом во время брака, в том числе и на строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением на Хмелинина Ю.В. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N прежнему собственнику, он подлежал возврату вместе со строением, с которым был передан на публичные торги и реализован Хмелинину Ю.В. Однако на сегодняшний день Хмелинин Ю.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости (первоначально как на жилой дом, затем перевел в нежилое помещение), что препятствует истцу в досудебном порядке зарегистрировать за собой право на спорное здание.

Вместе с тем, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены на объект недвижимости как жилой дом, при том, что по заявлению ответчика от 25 мая 2020 года изменено назначение объекта с жилого дома на нежилое здание, судебная коллегия нашла необходимым изменить решение суда в части наименования объекта недвижимости, поскольку остальные характеристики спорного объекта недвижимости не были изменены, признав за истцом право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 124, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части принадлежности строительных материалов, из которых построено спорное нежилое здание, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы относительно действий судебного пристава-исполнителя, приведшие к лишению прав на земельный участок и расположенное на нем строение о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку с учетом отмены решения об обращения взыскания на заложенное имущество за Манукяном Э.В. и Мелконян Н.Р. восстановлены права на приобретенное в браке имущество.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности требовать защиты своего нарушенного права путем подачи самостоятельного иска к соответствующему ответчику.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелинина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи