Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19108/2021[88-18290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Игоря Валерьевича к Миссаль (Околелову) Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Миссаль (Околелова) Анатолия Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Миссаль А.А. адвоката Созвариева А.А, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьев Игорь Валерьевич обратился в суд с иском к Околелову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 9 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил Околелову А.А. 600000 рублей. Распиской был определен срок возврата денежных средств до 30 сентября 2018 год, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 600000 рублей, предусмотренные договором проценты на сумму займа за период с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57430 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14488 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года исковые требования Гурьева И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года решение изменено, с Миссаль А.А. в пользу Гурьева И.В. взысканы денежные средства по договору от 9 июля 2018 года в размере 600000 рублей - основная сумма долга, 300000 рублей - проценты за нарушение срока возврата суммы долга, 12200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Миссаль А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на необоснованное применение новации; настаивает на безденежности договора; указывает на нарушение правил территориальной подведомственности спора, неправильную трактовку судом апелляционной инстанции законодательства о банкротстве; игнорирование повышенного стандарта доказывания в отношении должника-банкрота.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между Гурьевым И.В. и Околеловым А.А. 9 июля 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Околелов А.А. получил от займодавца Гурьева И.В. денежную сумму 600000 рублей, которую обязуется вернуть до 30 сентября 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела Гурьевым И.В. был представлен оригинал расписки, составленной собственноручно заемщиком.

Денежные средства Околеловым А.А. Гурьеву И.В. не возвращены, что было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены соответствующей распиской, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Проверяя правильность судебного решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения сторон, аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 9 июля 2018 года между сторонами, протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Калининградского нотариального округа Васильевой О.А, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, наличие расписки ответчика о получении от истца денежных средств в долг, недоказанность безденежности договора, недоказанность со стороны ответчика факта возврата истцу денежных средств в каком-либо размере, согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 9 июля 2018 года в сумме 600000 рублей как суммы основного долга.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1% в день за период с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года, судебная коллегия нашла ошибочными, указав, что заявленные истцом и взысканные судом денежные средства в размере 600000 рублей из расчета 1% от 600000 рублей за период с 1 октября 2018 года по 20 января 2020 года (477 дней) по своей правовой природе носят характер санкции за допущенные нарушения и, следовательно, имеют штрафную природу, то есть являются неустойкой.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер суммы задолженности, периода просрочки, а также наличие доказательств тяжелого материального положения ответчика (признан банкротом), учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия применила статью 333 ГК РФ и снизила размер неустойки до 300000 рублей, что согласуется с положениями части 6 статьи 395 ГК РФ.

Относительно требования Гурьева И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору, судебная коллегия, установив, что проценты начислены за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств, имеют ту же правовую природу, что и неустойка и являются мерой ответственности, пришла к выводу о безосновательности требования в указанной части, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора займа ответчиком был указан адрес регистрации: "адрес", исходя из которого истцом изначально настоящее исковое заявление было подано в Московский районный суд г. Калининграда. Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства на основании данных УМВД России по Калининградской области судом было установлено, что ответчик имел регистрацию до 16 октября 2018 года по адресу: "адрес", что относится к территории Ленинградского районного суда г. Калининграда, в этой связи, руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда по последнему известному месту жительства ответчика.

Ссылки ответчика в жалобе на наличие у него с 18 мая 2020 года регистрации по адресу: "адрес", не признаны судом апелляционной жалобы как нарушающие процессуальные права заявителя. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещался судом по трем адресам, в том числе и по адресу регистрации: "адрес", между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока ее хранения и неявкой за ее получением адресатом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела было инициировано истцом до обращения ответчика в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом, в отношении Околелова А.А. процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом 25 мая 2020 года было принято решение о признании его банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества, которая на дату вынесения судом решение завершена не была.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобы ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года по делу N А21-16813/2019 Околелов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку производство по иску Гурьева И.В. возбуждено Ленинградский районный судом г. Калининграда 08.06.2020, то есть после 01.10.2015, не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Миссаль А.А, исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было быть оставлено без рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи