Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19119/2021[88-18289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Сергеев Павел Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урман" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, в размере 124660, 18 рублей, взыскании стоимости оценки ущерба транспортному средству в размере 5500 рублей, морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Урман" в пользу Сергеева П.М. взыскан материальный ущерб в размере 124660, 18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, штраф в размере 65080, 09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также с ООО УК "Урман" в пользу МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 4103, 20 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Урман" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на грубую неосторожность в действиях Сергеева П.М, а также на предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом износа автомобиля, что не было учтено судом при разрешении дела

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года с крыши "адрес" произошёл сход снега, чем повреждён припаркованный рядом автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сергееву П.М, проживающему в квартире N данного дома.

Содержание и обслуживание "адрес" осуществляется ООО УК "Урман".

Факт и объём повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г. Усинску, объяснением Сергеева П.М, фотоматериалами, а также экспертным заключением ИП Торшиной Е.И, составленного по заказу Сергеева П.М, не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению ИП Торшиной Е.И. от 22 февраля 2020 года N 021315/20-ВС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 124660, 18 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 57665, 26 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1068 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришёл к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО УК "Урман", не обеспечившего очистку кровли здания по адресу: "адрес", от снежного покрова, за причинение имущественного ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, был обязан своевременно очищать его крышу, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше нежилого здания снега, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом, поскольку именно ответчиком ООО УК "Урман" не были приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши жилого здания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке крыши здания от снега, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости соблюдения соразмерности защиты права с тем, чтобы она не приводила к неосновательному обогащению, судебная коллегия исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании экспертного заключения с учётом износа. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, кроме того, ответчик в судебном заседании от 30 июля 2020 года признал исковые требования Сергеева П.М. в части возмещения материального ущерба в размере, указанном в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль на тротуаре, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО УК "Урман".

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи