Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19124/2021[88-18287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Щербакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Щербакова Павла Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щербакову Павлу Юрьевичу, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Щербаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N F0PDR520S17112800662 о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с соглашением банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22, 49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 19600 рублей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Щербаков П.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк просил взыскать просроченную задолженность в сумме 528482, 94 рублей, из которых: 472449, 25 рублей -основной долг, 52506, 06 рублей - задолженность по начисленным процентам, 3527, 63 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8484, 83 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Щербаков П.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что кредитный договор с Банком в надлежащей письменной форме не заключал, сумму займа не получал, что не было учтено судом. Также ссылается на процессуальное нарушение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости его адвоката, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении ходатайства Щербакова П.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с несвоевременным направлением его в Третий кассационный суд общей юрисдикции без учета времени, необходимого для извещения всех участников судебного разбирательства и направления поручения в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 декабря 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Щербаковым П.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N F0PDR520S17112800662 о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22, 49% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив выдачу кредита наличными согласно выписке по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 условий договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами не позднее 12-го числа каждого месяца, в сумме 19600 рублей.

Пунктом 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Щербаков П.Ю. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допускал нарушение своих обязательств по погашению долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 ноября 2020 года сумма задолженности Щербакова П.Ю. по указанному соглашению о кредитовании составляет 528482, 94 рублей, из которых: 472449, 25 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 12 октября 2020 года - 52506, 06 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13 июля 2020 года по 12 октября 202 года - 2996, 35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 531, 28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный расчет задолженности, отсутствие предоставления ответчиком доказательств возврата кредитов, а также иного расчета задолженности по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств погашения указанной выше задолженности по соглашению о кредитовании.

Отклоняя доводы жалобы о наличии процессуального нарушения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости его адвоката, судебная коллегия приняла во внимание, что данное ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку Щербаков П.Ю. о дате и месте рассмотрения настоящего дела извещался судом заблаговременно. В своем ходатайстве Щербаков П.Ю. не привел доводы, свидетельствующие о необходимости его личного участия в судебном заседании, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих занятость его адвоката в ином судебном разбирательстве. Кроме того, Щербаков П.Ю. не указал с каким именно адвокатом (представителем) заключено соглашение, не представил копию его доверенности (ордера), не указал, в каком конкретно судебном разбирательстве участвует данный адвокат, что свидетельствовало об отсутствии уважительности причин неявки стороны в судебное заседание и исключало отложение слушания дела.

В этой связи судебная коллегия согласилась с отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, поскольку такой отказ обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов сторон в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор с банком в надлежащей письменной форме ответчик не заключал, сумму займа не получал, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе представленными банком копией гражданского паспорта Щербакова П.Ю, выписками по счету, анкетой-заявлением Щербакова П.Ю. на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, согласием на обработку персональных данных, подписанных Щербаковым П.Ю. Данная подпись заемщика в указанных документах стороной ответчика не оспорена.

Данные доказательства бесспорно опровергают приведенные доводы подателя жалобы о не заключении им соглашения о кредитовании и не получении суммы займа на условиях указанного соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда относительно возражений ответчика нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно мотивированы, не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по части начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик на такие обстоятельства не ссылался, кроме того, согласно расчету задолженности, он произведен в пределах срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи