Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19405/2021[88-18534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Викторовича к Архиповой Елене Сергеевны о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Архипова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Архиповой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенных улучшений дома в размере 958846 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака сторонами приобретено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На этом земельном участке возведены два жилых дома, один из которых с мансардой, площадью 90 кв.м, не был завершен строительством. Брак между супругами расторгнут в 2014 году. В мае 2015 года Архипов С.В. заключил договор на выполнение строительных работ в отношении указанного дома, стоимость работ определена в размере 2207092 рублей. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2916 года произведен размел имущества супругов, признано право собственности супругов на общее имущество, в том числе на указанный жилой дом, в равных долях. По мнению истца, поскольку строительные работы производились после расторжения брака и до принятия решения о разделе совместно нажитого имущества, ответчик, получив ? долю в праве собственности на данный объект недвижимости, получила неосновательное обогащение в сумме произведенных затрат на строительные работы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Архиповой Е.С. в пользу Архипова С.В. взысканы денежные средства в размере 532953 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Архиповым С.В. требований. Кроме того, произведен поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. взыскано 174900 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Архипов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела и необоснованное применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Архипова Е.С. и Архипов С.В. с 2002 года состояли в браке, который был расторгнут 10 июля 2014 года.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На участке возведены два жилых дома, в том числе жилой дом одноэтажный с мансардой, площадью 90 кв.м. Жилой дом не был завершен строительством.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 марта 2017 года по искам Архиповой Е.С. и Архипова С.В. был произведен раздел общего имущества супругов, в частности за Архиповой Е.С. и Архиповым С.В. признано право собственности по ? доли указанных выше земельного участка и жилого дома площадью 90 кв.м, незавершенного строительством.

1 мая 2015 года Архипов С.В. заключил договор подряда с Миммиевым Е.В. на выполнение работ по ремонту дома, акт выполненных работ подписан 9 сентября 2015 года. Стоимость услуг по договору оставила 2056192 рублей 90 копеек, в том числе стоимость работ - 1315953 рубля 90 копеек, стоимость материалов - 740239 рублей. Распиской подтверждается оплата по договору в размере 1917693 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "УКС", стоимость жилого дома (объекта незавершенного строительства) с учетом стоимости материалов по состоянию на 10 июля 2014 года составляла 1140176 рублей. Рыночная стоимость дома с учетом проведенных работ по договору от 1 мая 2015 года составляет 2371501 рубль. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 3 марта 2017 года составляет 1065907 рублей, в том числе стоимость материалов - 783977 рублей, а на 9 сентября 2015 года (дату окончания работ) - 1007931 рубль, в том числе стоимость материалов - 759106 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Архипов С.В. представил достаточные доказательства своих расходов, связанных с улучшением совместно нажитого имущества в виде жилого дома, площадью 90 кв.м, доля которого была фактически передана в собственность Архиповой Е.С. на основании судебного решения. При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу по требованиям о разделе имущества супругов - 3 марта 2017 года, поскольку с этой даты были определены доли бывших супругов в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве Архипову С.В. стало известно с момента полной оплаты строительных работ с 9 сентября 2015 года, в связи с чем настоящий иск предъявлен с пропуском установленного законом срок. При этом судебной коллегией отмечено, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества не имеется, поскольку правило о совместной собственности супругов установлено семейным законодательством.

Установив частичное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года, на основании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции были применены правильно.

В соответствии с пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права на раздел суммы произведенных улучшений дома истец в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал в момент совершения полной оплаты работ по договору подряда, и именно с данного момента (с 9 сентября 2015 года) необходимо исчислять начало течения сроков исковой давности.

В связи с тем, что истец обратился с иском в суд 16 декабря 2019 года, относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции обосновано применен срок исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи