Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19469/2021[88-18587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Васильеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Васильева Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Васильева И.В. адвоката Манукяна А.Г, действующего на основании ордера, и Браславского И.А, действующего на основании доверенности от 15.10.2020, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к Васильеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27 июля 2017 года по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира N). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования 01/11 N1001341842. Согласно акту от 27.07.2017 года, составленного ТСЖ "Мурино-1, залив квартиры N произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в квартире N, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчику Васильеву И.В. Данный залив привел к имущественному ущербу страхователя Мишиной Е.А... Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхователю Мишиной Е.А. страховое возмещение в размере 156528, 99 рублей. Основываясь на выше приведенном, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 156528, 99 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 4331 рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Васильеву И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворен частично, с Васильева И.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в возмещение ущерба 91528, 99 рублей и расходы на оплату госпошлины 2945, 87 рублей. В остальной части иска ООО СК "Сбербанк Страхование" к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильев И.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и разъяснений вышестоящего суда по их примнению, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители ответчика, иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", третьи лица Мишина Е.А. и Мишин А.С, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что из квартиры N, принадлежащей ответчику Васильеву И.В. в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" произошло залитие квартиры N, принадлежащей Мишиной Е.А. и Мишину А.С..

На момент залития квартира N была застрахована Мишиной Е.А. в ООО СК "Сбербанк Страхования" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственника квартиры N, что Васильевым И.В. не оспаривалось.

Страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю Мишиной страхового возмещения по двух страховым актам ущерба, причиненного элементам квартиры и инженерному оборудованию в сумме 66843, 29 рублей, а также пострадавшего движимого имущества в размере 89685, 70 рублей, а всего 156528, 89 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик Васильев И.В. и потерпевшие от залива Мишина Е.А. и Мишин А.С. 01.08.2017 года заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба, в размере 65000 рублей. Как указано в данном соглашении, указанное возмещение полностью удовлетворяет собственников квартиры N по описанному событию, и является полным возмещением имущественного ущерба. Денежные средства в размере 65000 рублей переданы Мишину А.С. и Мишиной Е.А. непосредственно перед подписанием соглашения, претензий по расчетам у сторон к друг другу не имелось. Доказательств недействительности или незаключенности данного соглашения, сторонами не представлено.

Основываясь на приведенном выше, а также требованиях закрепленных в статьях 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой организации требовать у Васильева И.В. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку данное право является производным от прав пострадавших.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неправомерными, нарушающими право требования полного возмещения причиненных убытков. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наличие в соглашении от 1 августа 2017 года между Мишиным А.С, Мишиной Е.А. и Васильевым И.В. условия о том, что размер полного имущественного ущерба составил 65000 рублей, правового значения в рамках договора страхования между ООО СК "Сбербанк Страхования" и Мишиной Е.А. не имеет. Согласно актам страхования имущества от 31 августа 2017 года и 5 сентября 2017 года ущерб в виде повреждения отделки квартиры составил 66843, 29 рублей, а от повреждения движимого имущества - 89685, 70 рублей, а всего 156528, 99 рублей. Указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Основываясь только на приведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу страховой организации подлежит взысканию выплаченный потерпевшим ущерб за минусом компенсации произведенной ответчиком в пользу потерпевших в размере 65000 рублей, что в сумме составляет 91528, 99 рублей. Оснований для взыскания всей выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не имеется в связи с частичным возмещением убытков потерпевшим.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 17 августа 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений статьей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, располагая представленными соглашением, достигнутым между страхователем и причинителем ущерба с одной стороны, и наличием соглашения об ущербе определенного между страхователем и страховщиком с другой стороны, в нарушение требований статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранил имеющиеся по делу противоречия по определению реального причиненного заливом ущерба, и перешедшего истцу от страхователя в порядке суброгации конкретного объема прав. Не учел, что для причинителя ущерба достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере ущерба (причиненных убытков) правового значения не имеет, поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у страховой организации не доказывать - размер причиненного ущерба перед ответчиком нет. Именно это и подлежало установлению судом в рамках судебного разбирательства. При этом, в рамках рассмотрения дела, в порядке установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение участников процесса вопрос об установлении реального размера ущерба причиненного заливом, и перешедшего в порядке суброгации истцу от страхователя прав не выносился и не обсуждался.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходя к выводу о том, что то обстоятельство, что между Мишиными и Васильевым И.В. 1 августа 2017 года заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба в отсутствие участия ООО СК "Сбербанк страхование", не создает для ООО СК "Сбербанк страхование" правообразующего элемента и не может являться основанием как для отказа в привлечении Васильева И.В. к гражданско-правовой ответственности по требованию страховщика о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации, так и для частичного удовлетворения искового требования о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации с зачетом добровольно выплаченного Васильевым И.В. возмещения в размере 65000 рублей, указания суда кассационной инстанции о толковании закона и необходимости совершения процессуальных действий по установлению реального размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не учел.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, в связи с чем суд разрешилспор с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания судебной коллегии судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, определить реальный размер ущерба и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи