Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19494/2021[88-18639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Игоря Валентиновича к администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Трофимовой Анжелике Александровне о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Червякова Игоря Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Червякова И.В. Байгушева А.А, действующего на основании доверенности от 12.11.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Червяков Игорь Валентинович обратился в суд с иском к администрации Рахьинское городское поселение" о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Червяков В.И, который при жизни владел домом, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным. После смерти Червякова В.И. его наследниками являлись сыновья - Червяков И.В. и Червяков О.В, заключившие соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность истца перешла, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Собственником иной 1/2 доли спорного дома является Евсеева Т.Е, которая получила указаную долю дома на основании завещания после смерти Смирновой Т.К. Однако Евсеева Т.Е. никогда в жилой дом не вселялась, не регистрировалась в нем, не участвовала в содержании и ремонте спорного жилого дома. Таким образом, при отсутствии регистрации права собственности на спорное домовладение Евсеевой Т.Е, отец истца стал полноправным владельцем всего дома, владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно с 2001 года и до дня своей смерти, а после смерти Червякова В.И. домом непрерывно и открыто как своим владеет истец.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 24 марта 2021 года решение суда отмене, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Червякова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Червяков И.В. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением от 31.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле привлечена Трофимова Ангелина Александровна - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", наследница Евсеевой Т.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Червяков И.В. является собственником части жилого дома, площадью 48, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2014 и соглашения о разделе наследственного имущества от 21.10.2014.

Ранее объект недвижимости принадлежал Червякову Валентину Ивановичу - отцу истца.

Собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от 22.01.1982 являлась Смирнова Тамара Кирилловна.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N 2- 245/09 по иску Червякова В.И, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанным решением, с учетом определения о разъяснении решения суда признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью 13, 0 кв.м, кухни площадью 10, 0 кв.м, части веранды под литерой "а" площадью 21.1 кв.м.

Смирнова Т.К. скончалась 15.09.2001. Как следует из материалов наследственного дела N 31-02, заведенного к имуществу умершей, наследником принявшим наследство после смерти Смирновой Т.К. по завещанию являлась Евсеева Т.Е, которой получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.01.2015 N 14 по заявлению Евсеевой Т.Е. и на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N 2-2703/2012 части жилого дома и земельному участку, принадлежащим Евсеевой Т.Е, присвоен адрес: "адрес".

Евсеева Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу заведено наследственное дело N 11/2016, из которого следует, что указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2016 перешла к Трофимовой А.А.

Трофимовой А.А. установлен в 2016 году прибор учета электроэнергии в доме, имеется абонентский номер, отличный от номера истца, также заключен договор с ООО "Сервис-Плюс" на вывоз бытовых отходов 01.01.2011.

Из акта визуального осмотра дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного заместителем главы администрации поселения Правдиным И.Г, директором МКУ "Единая Служба Заказчика" Головановым И.А, спорный жилой дом имеет два входа, территория огорожена, собственники на территории отсутствовали.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что им в установленный период неслись расходы по содержанию спорной доли в праве общей долевой собственности, как и не свидетельствуют о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия критически отнеслась к представленным истцом письменным показаниям свидетелей, учитывая, что в судебном заседании они ее допрашивались, их личности не устанавливались, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждались.

Представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии по абонентскому номеру 005/54050033 по адресу: "адрес", были оценены судом и признаны не свидетельствующими об открытом владении истцом спорной 1/2 доли жилого дома.

При этом, отмечено, что факт владения спорной частью истцом опровергается пояснениями и доказательствами, представленными ответчиком Трофимовой А.А, собственником спорной доли: данными по оплате электроэнергии по абонентскому номеру 005/54050138 на основании договора от 24.04.2012 по адресу: "адрес", договором N 381/11 от 01.11.2011 на вывоз твердых бытовых отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмечая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований и невозможности признания на спорный объект недвижимости права собственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют действующим нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы жалобы о том, что Трофимова А.А. не может в силу действующего федерального законодательства считаться наследником Евсеевой Т.Е, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. Кроме того, данное обстоятельство не порочит выводы суда об отсутствии факта открытого и давностного владения Червяковыми долей дома, ранее принадлежащей Смирновой Т.К. в течении 15 лет.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2011 по гражданскому делу N 2-4796/2011 Червякову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Евсеевой Т.Е. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом не было указано, о каких обстоятельствах должны быть допрошены свидетели, не указаны их данные, не обеспечена их явка.

Доводы жалобы о том, что решением мирового судьи 1/2 доля жилого дома была признана выморочным имуществом, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела судебным актам.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи