Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19542/2021[88-18572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Какурина А.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матюкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матюкиной Юлии Владимировне на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Матюкиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84349 рублей 22 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 ноября 2018 года между Матюкиной Ю.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0331833475, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60000 рублей. Данный договор является смешанным, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". 27 октября 2019 года АО "Тинькофф Банк" в связи с нарушением ответчиком условий договора выставил заключительный счет, которым банк расторг договор в одностороннем порядке, выставив ответчику для оплаты задолженность, которая образовалась за период с 22 мая 2019 года по 27 октября 2019 года. АО "Тинькофф Банк" уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Матюкиной Ю.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2018 года N 0331833475 за период с 22 мая 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 84349 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюкина Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не заключался, согласие на уступку прав требований также отсутствовало.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2018 года Матюкина Ю.В. представила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету с указанием всех персональных данных. Согласно тексту заявления-анкеты Матюкина Ю.В. предложила кредитной организации заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке указано, что ответчик просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 Условий для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Момент заключения договора - акцепт банком оферты.

В заявлении-анкете Матюкина Ю.В. подтвердила, что составными частями договора являются Тарифы и Условия.

В тексте указаны номер договора и номер кредитной карты. В абзаце "заполняется клиентом" указано, что Матюкина Ю.В. своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Банка, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать. В данном абзаце прописью указаны фамилия, имя, отчество ответчика, имеется ее подпись.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете тарифного плана. Банк довел до ответчика размер ПСК, которая не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

Судом установлено, что график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с и. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор 27 октября 2019 года был расторгнут в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему от 1 июля 2015 года, 31 декабря 2015 года, 1 сентября 2016 года, 1 июня 2017 года, 29 ноября 2019 года, заключенными между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", к последнему перешло право требования по договору N 0331833475, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Матюкиной Ю.В. в размере 84349 рублей 22 копеек. Ответчик уведомлен об уступке прав (требований) путем направления уведомления.

Размер переданной ООО "Феникс" задолженности соответствует размеру задолженности по договору кредитной карты N 0331833475, указанному в выписке по карте и в заключительном счете АО "Тинькофф Банк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Феникс", и взыскал с Матюкиной Ю.В. заявленную к взысканию кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, удостоверенных его уполномоченным представителем, а также дана правильная оценка представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание представленных копий документов ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения кредитного договора путем подписания заявления-анкеты от 12 октября 2018 года подтверждается наличием в деле копии указанного документа, заверенной уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, то есть без подписания единого документа, что не противоречит правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт зачисления кредитных средств подтверждается выпиской по номеру договора 0331833475 на имя ответчика, из которой следует, что имеются расходные операции, а также пополнение карты по погашению кредита по указанному договору. Доказательств того, что данная выписка по договору ей не принадлежит, Матюкиной Ю.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом правомерно данная выписка принята в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного Матюкиной Ю.В. в опровержение данного факта не представлено.

Суд кассационный инстанции находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на отсутствие его согласия на переуступку прав по договору и отсутствие лицензии истца на осуществление банковской деятельности как основание для освобождения от обязательств по оплате задолженности ООО "Феникс", поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору любому лицу (л.д. 47).

В заявлении Матюкиной Ю.В. на выдачу кредита установлено, что договор заключается на условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 41). Таким образом, условие о передаче прав банка по договору цессии было сторонами согласовано, в связи с чем, передача банком прав ООО "Феникс" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюкиной Юлии Владимировне - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи