Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19631/2021[88-18686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ", публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Ремешковой Е.С, действующей на основании доверенности N 031-03-Ю от 13.12.2019, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Александр Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2019 года по вине водителя Руденко В.В, управлявшего автомобилем "Mercedes Benz", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащие ему на праве собственности автомобиль "Lada" с прицепом 829450 получили технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он обратился в свою страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения с указанием на причинение вреда и иному имуществу (помимо транспортных средств), рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 5 июня 2019 года направил документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которым также было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств повреждения иного имущества (помимо транспортных средств), рекомендовано обратиться в свою страховую компанию. Направленные в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и АО "СОГАЗ" претензии оставлены страховщиками без удовлетворения. Решениями финансовых уполномоченных от 20 января 2020 года и 20 февраля 2020 года в удовлетворении его обращений о взыскании страхового возмещения как с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", так и с АО "СОГАЗ" отказано.

В целях определения размера ущерба он обратился к эксперту ИП Лонину Д.А, которым составлено экспертное заключение N 01/02-20 от 28 февраля 2020 года, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada" с учетом износа, и N02/02-20 от 28 февраля 2020 года, установившим стоимость восстановительного ремонта прицепа 829450 с учетом износа Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97158 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 266214 рублей 51 копейки, а с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - в размере 244839 рублей 51 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано страховое возмещение в размере 97158 рублей 58 копеек, неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей. Также с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6919 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение надлежащего ответчика в связи с отсутствием доказательств повреждения в дорожно-транспортном происшествии повреждений иного имущества Иванова А.А.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены нижестоящими судами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 апреля 2019 года, помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (инвалидная коляска), принадлежащее Иванову А.А, которое он перевозил в прицепе, что исключало возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова А.А. и взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда и произведенной оценкой доказательств судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", судебная коллегия указала, что установленные обстоятельства не позволяли потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивали его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьей 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.20008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения дела ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указывало на отсутствие доказательств со стороны истца повреждения иного имущества истца (инвалидной коляски) в дорожно-транспортном происшествии как на момент первоначального обращения Иванова А.А. в страховую компанию, при направлении претензии, так и при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при обращении в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Иванов А.А. доказательств повреждения инвалидной коляски не представлял, на что ему было указано в письме от 6 июня 2019 года (л.д. 141 т.1); при подаче иска такие доказательства истцом также представлены не были, ссылки на них не содержится и в тексте искового заявления.

Более того, в своем отзыве на возражения АО "СОГАЗ" Иванов А.А. указывает на отсутствие у него доказательств повреждения инвалидной коляски в ДТП от 10 апреля 2019 года, в связи с чем считает надлежащим ответчиком АО "СОГАЗ" (л.д. 2 об. т. 2).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, уклонившись от установления факта наличия либо отсутствия повреждения иного (от автомобиля и прицепа) имущества истца в дорожно-транспортном происшествии, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, ограничившись указанием на то, что такой факт повреждения был установлен в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи