Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19692/2021[88-18688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского Алексея Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского Алексея Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Никитинского Алексея Николаевича, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), просило признать договоры страхования, заключенные между Никитинским А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", недействительными в части, не предусматривающей права страхователя на возврат уплаченной страховой премии при отказе в течение 5 и 14 календарных дней соответственно от договора страхования; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 7 декабря 2017 года страховую премию 79120, 80 рублей, неустойку 79120, 80 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 63 рубля, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 82 рубля; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 7 декабря 2017 года в пользу Никитинского А.Н. вознаграждение за подключение к программе страхования 19780, 20 рублей, неустойку 19780, 20 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 54 рублей; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 9 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н. страховую премию 97920 рублей, неустойку 97920 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по составлению претензии в адрес страховщика 2000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 59 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному 85 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) по договору страхования от 9 августа 2018 года в пользу Никитинского А.Н. вознаграждение за подключение к программе страхования 24480 рублей, неустойку 24480, 20 рублей, компенсацию морального вреда 20000

рублей, почтовые расходы за направление претензии 59 руб, взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" почтовые расходы за направление сторонам искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям АО "Почта России".

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ВРОО "Общество по защите прав потребителей" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года договор страхования от 7 декабря 2017 года N 625/0006-0570218 в части не включения предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе в течение пяти календарных дней от участия в программе, признан ничтожным; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Никитинского А.Н. взыскана страховая премия в сумме 79120 рублей 80 копеек, неустойка за период с 10 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 79120 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 40060 рублей 40 копеек, понесенные расходы на составление досудебной претензии 2000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, почтовые расходы 145 рублей; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 40060 рублей 40 копеек, почтовые расходы 304 рубля 26 копеек; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Никитинского А.Н. взыскано вознаграждение в сумме 19780 рублей 20 копеек, неустойка за период с 31 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 19780 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10140 рублей 10 копеек, почтовые расходы 54 рубля; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф 10140 рублей 10 копеек, почтовые расходы 304 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4364 рубля 83 копейки, с Банка ВТБ (ПАО) - в сумме 1386 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского А.Н, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договоров страхования недействительными в части, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, а также в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании вознаграждения за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отказано.

В кассационной жалобе ВРОО "Общество по защите прав потребителей" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 августа 2021 года и оставлении в силе решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 7 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Никитинским А.Н. заключен кредитный договор N 625/0006-0570218 на сумму 1098902 рубля под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

7 декабря 2017 года Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 98901 рубль, в том числе, вознаграждение банка 19780, 2 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО), в размере 79120, 80 рублей.

9 августа 2018 года между банком и Никитинским А.Н. заключен кредитный договор N 625/0006-0672778 на сумму 1360000 рублей под 14, 9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

9 августа 2018 года Никитинский А.Н. подписал в банке заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составила 122400 рублей, в том числе, вознаграждение банка 24480 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), в размере 97920 рублей.

17 апреля 2020 года Никитинский А.Н. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направил претензии с отказом от исполнения договора страхования и требованием возврата уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

23 июня 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Никитинский А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК "ВТБ Страхование" исполнить требования о возврате уплаченной страховой премии.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2020 года Никитинскому А.Н. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 12, 13. 15. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования от 7 декабря 2017 года истцом не пропущен, исходил из того, что банком и страховщиком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация об имеющемся у потребителя праве на отказ от участия в программе страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, условия договора страхования от 7 декабря 2017 года N 625/0006- 0570218 в части невключения в него императивных требований Банка России являются ничтожными.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действительно, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования от 7 декабря 2017 года N 625/0006-0570218 не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав истца при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. При этом банк оказал возмездную услугу по подключению Никитинского А.Н. к программе страхования на основании заявления, отражающего его добровольное волеизъявление.

Заявление подписано истцом собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение его в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Никитинский А.Н. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Условиями страхования; уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения", предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.

Между тем, условиями договора коллективного страхования от 1 февраля 2007 года N 1235 не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N 1235 закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что не приведение условий договора страхования в соответствие с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и, безусловно, не влечет последствий, предусмотренных требованиями статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которой по смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

В рассматриваемом случае с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) об отказе от договора страхования и возврате денежных средств Никитинский А.Н. обратился 24 апреля и 15 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и по истечении 870 дней и 891 дня, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

С учетом указанных обстоятельств срок, по истечении которого Никитинский А.Н. обратился с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии и платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", признан судебной коллегией неразумным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом с учетом верной квалификации возникших между сторонами правоотношений, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полагать права истца не включением в договор страхования указания на возможность отказа от него "в период охлаждения" нарушенными с учетом действия договора страхования и отсутствия доказательств обращения за его расторжением ранее апреля 2020 года оснований не имеется.

При этом, требования о применении последствий недействительности части договора в виде возврата уплаченной страховой премии и услуг Банка за подключение к программе страхования в полном объеме с учетом указания на ничтожность договора страхования в части и его действия договора с 2017 по 2020 год правомерно признаны судом апелляционной инстанции несоразмерными заявленному способу защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такой.

Суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия нарушений со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении дела суды установили юридически значимые обстоятельства дела, выполнив все указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Никитинского Алексея Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи