Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7786/2021[88-9593/2021]

N 88-9593/2021

N 2-2889/2020

город Санкт-Петербург 9 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску АО "Вологдагортеплосеть" к Жуковой С.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Жуковой С.А. на решение мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось с иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2768 руб. 04 коп, почтовых расходов в размере 221 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что истец отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес". За период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате в размере 3382 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Жуковой С.А. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2768 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 221 руб. 74 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 3389 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Жукова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Жукова С.А. и Маслов А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения данного жилого помещения является АО "Вологдагортеплосеть".

Из расчета АО "Вологдагортеплосеть" следует, что задолженность Жуковой С.А. по оплате услуг тепловой энергии за период с декабря 2018 года по 15 марта 2019 года составляет 2768 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика Жуковой С.А. задолженности по оплате по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, взыскал пользу истца денежные средства в размере 2768 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 221 руб. 74 коп, а также расходы пол оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 3389 рублей 78 копеек основываясь на положениях главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Судья