Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7815/2021[88-9596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.В. к Ляхову Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Ляхову Т.Т. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко М.В, действующая от имени и в интересах Сидоренко Н.В, обратилась в суд с иском к Ляховой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником смежного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", неправомерно пользуется частью земельного участка истца общей площадью 10, 4 кв.м. Заборное ограждение, принадлежащее Ляховой Т.Т, частично расположено на участке по адресу: "адрес". Передвинуть данное заборное ограждение ответчик в добровольном порядке отказывается.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на Ляхову Т.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сидоренко Н.В. земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (переноса) заборного ограждения за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001006:179, расположенного по адресу: "адрес", данные о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Ляхова Т.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, Сидоренко Н.В. и Забоева А.Ю являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 500 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ляхова Т.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные участки образовались в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Паршукову А.И. и Забоеву А.Ю, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах вновь образованных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости, являются установленными и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Н.В. приобрела права на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ляхова Т.Т. приобрела права на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ограждающий земельный участок Ляховой Т.Т. забор частично находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется смещение заборного ограждения в сторону участка с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт расположения спорной части заборного ограждения за пределами юридической границы земельного участка ответчика, то есть на территории участка Сидоренко Н.В. и Забоева А.Ю, пришел к выводу о наличии доказательств препятствий Сидоренко Н.В. в использовании принадлежащего ей земельного участка и нарушении её права собственности, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возложил на Ляхову Т.Т. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем осуществления сноса (переноса) заборного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судом достоверно установлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами N была установлена и согласована смежными землепользователями (Паршукову А.И. и Забоев А.Ю.) в установленном законом порядке. Сведений о наличии пересечений границ земельных участков N ЕГРН не содержит, какой-либо неопределенности в местоположении границ участков, равно как и данных о том, что установленные границы не соответствуют площади или конфигурации принадлежащих сторонам объектов не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи