Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8712/2021[88-9622/2021]

N 88-9622/2021

N2-627/2020-198

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садовнического некоммерческого товарищества "Абразив" к Уралов С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе Уралов С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Абразив" обратилось в суд с иском к Уралов С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2019 год.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Абразив" к Уралову С.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены: с Уралолва С.Н. в пользу СНТ "Абразив" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере 21977 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе Уралов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик является собственником земельных участков N N и N площадью 676 кв.м, и 1500 кв.м, находящихся на территории на 8 линии СНТ "Абразив" массива "Пупышево" в Кисельнинском сельском поселении Волховского района Ленинградской области, а также членом СНТ "Абразив".

Общим собранием уполномоченных членов СНТ "Абразив" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 10 рублей 10 копеек за 1 кв.м.; период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ "Абразив" члены Товарищества обязаны уплачивать своевременно и полностью членские и целевые взносы, налоги и платежи, ежемесячно вносить плату за электроэнергию.

В добровольном порядке ответчик свои обязательства по уплате членских взносов по земельным участкам N и N не исполнял, в связи с чем, как следует из иска, за 2019 год за ним образовалась задолженность в размере 21977 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия у Уралова С.Н. задолженности по оплате обязательных взносов за 2019 год, и в отсутствие доказательств уплаты задолженности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы Уралова С.Н. об отсутствии долга по членским взносам, в подтверждение которых суду представлена расписка председателя СНТ "Абразив" Шворнева Е.В. об оплате Ураловым С.Н. членских взносов за участки "данные изъяты" в размере 61000 рублей, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными ввиду предусмотренной Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности для членов товарищества вносить членские взносы на расчетный счет товарищества.

Между тем суд не учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств в счет оплаты членских взносов, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 7 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае такими могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчиком обязанность по передаче истцу денежных средств в счет оплаты членских взносов за спорный период исполнена.

Настаивая на отсутствии задолженности по оплате членских взносов, Уралов С.Н. представил расписку об их оплате на сумму 61000 рублей, при этом сторона СНТ "Абразив" получение указанных в ней денежных средств в счет оплаты взносов не отрицала, ссылаясь лишь на оплату ими иного временного периода.

Исходя из правовой позиции ответчика, суду следовало проверить указанные доводы с учетом требований процессуального закона.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья