Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9616/2021[88-10246/2021]

N 88-10246/2021

N 2-2747/2020

город Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Корткеросскому району в интересах Герасимов В.А. к ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" о возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару Корткеросскому району в интересах Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" о возложении обязанности по совершению действий.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года в исковых требованиях Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Корткеросскому району в интересах Герасимова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Герасимова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с Герасимова Василия Александровича в пользу ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года постановлено:

"Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" о взыскании с Герасимоав В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

В кассационной жалобе Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г.Сыктывкару Корткеросскому району в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах Герасимова В.А.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком по делу ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" понесены расходы на представителя, которые он полагал подлежащими возмещению за счет Герасимова В.А.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Коммунистическая, 21/1" о взыскании с Герасимова В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару Корткеросскому району обратилась в суд с иском в интересах Герасимова В.А, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов за счет Герасимова В.А. не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Судья